Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косарева Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Косаревой Ольге Александровне, Косареву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

истец акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также - АО "Россельхозбанк", Банк) обратился в суд с иском к Косаревой О.А., указав, что (дата) между АО "Россельхозбанк" и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор N N по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме N руб. под N % годовых. Однако заемщик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. По состоянию на 20.11.2020 задолженность по кредитному договору N от (дата) составляет 56 190, 04 руб., из которых: 42 346, 90 руб. - основной долг, 13 843, 14 руб. - проценты. При этом (дата) заемщик ФИО1 умер. После его смерти нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело N N. Банк предполагает, что наследником умершего заемщика является его супруга - ответчик Косарева О.А.. С учетом изложенного, истец АО "Россельхозбанк" просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере 56 190,04 руб., расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Косарев А.С..

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.04.2021 исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд расторгнул кредитный договор N N, заключенный (дата) между АО "Россельхозбанк" и ФИО1, и взыскал в пользу Банка с Косарева А.С. задолженность по кредитному договору N N в сумме 56 190,04 руб., из которых 42 346,90 руб. - сумма основного долга; 13 843,14 руб. - проценты за пользование кредитом, в пределах стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества после смерти ФИО1., умершего (дата), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885,71 руб., а всего взыскал 58 075,75 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк", в том числе и к ответчику Косаревой О.А., судом отказано. Этим же решением суд взыскал с Косарева А.С. в пользу *** расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб..

С данным решением не согласился ответчик Косарев С.А., который в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явилась.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что (дата) между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму N руб. на срок до (дата) под N % годовых.

ФИО1 умер (дата) в г. Орске, что подтверждается свидетельством о смерти.

По состоянию на 20.11.2020 за ФИО1 числится задолженность в размере 56 190,04 рублей, из которых 42 346,90 рублей - сумма основного долга; 13 843,14 рублей - проценты за пользование кредитом.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом г. Орска Оренбургской области ФИО2, и материалам наследственного дела следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства обратился сын умершего Косарев А.С.. Супруга умершего Косарева О.А. и сын умершего ФИО3 отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Косарева А.С.. Наследственное имущества состоит из автомобиля Шевроле Нива, VIN N, (дата) г.в., и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес)

С целью определения стоимости наследственного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес) определением суда от 05.02.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту *** ФИО4

В соответствии с заключением эксперта *** ФИО4 N N, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес) составляет 252 932 руб..

Данное заключение эксперта и указанная в нем стоимость имущества сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные ПАО "Сбербанк" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору перед истцом в полном объеме не исполнены, ответчик Косарев А.С. принял наследство после смерти своего отца - должника ФИО1 и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимости которого превышает сумму задолженности наследодателя перед Банком, в связи с чем удовлетворил требования истца к данному ответчику в полном объеме, в том числе взыскал с Косарева А.С. задолженность по кредитному договору N N в сумме 56 190,04 руб..

Отказывая в удовлетворении иска к Косаревой О.А., суд исходил из того, что она наследство после смерти Косарева С.А. не приняла, в связи с чем нести ответственность по его долгам не может.

Решение суда в данной части по существу не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство эксперта *** ФИО4 об оплате услуг, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию ответчика Косарева А.С..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Банка к ответчику Косареву А.С. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, с данного ответчика Косарева А.С..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд несвоевременно известил ответчика о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку Косарев А.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 20.01.2021 и извещался о судебном заседании, назначенном на 05.02.2021, по адресу места жительства. Согласно отметкам на конверте, почтовая корреспонденция, направленная ответчику, возвращена Почтой России обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком Косаревым А.С. судебного извещения по обстоятельствам, независящим от него, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом в дальнейшем судом в адрес ответчика направлялась и копия определения от 05.02.2021 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Однако почтовая корреспонденция также возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, Косарев А.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что эксперт пытался попасть в квартиру к нему для проведения осмотра. Однако ответчик, не проявив должной осмотрительности, которая должна быть проявлена при сложившихся правоотношениях, не пустил эксперта в квартиру, не уточнив и не выяснив, на каком основании последний пытается провести осмотр жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косарева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка