Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-4762/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-4762/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ческидова С.Р. к ООО "НЭСКО" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Ческидова С.Р. на решение Нижневартовского городского суда от 07 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки в дате), которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, в которой она проживает одна с 2012 года. В июле 2020 года, оплатив электроэнергию за июнь и, авансировав свой счет на 500 руб., она уехала из города на Черное море. Возвратившись 21.10.2020 и обратившись к ответчику, она узнала, что за ней числится долг по оплате за электроэнергию в размере 760 руб. Сняв показания счетчика, цифра ее сразила, поскольку холодильник, который всегда остается включенным, согласно паспорту потребляет 320 квт/ч. в год и, соответственно, не мог за три месяца ее отсутствия, стоить той суммы, что озвучил работник ответчика. Ее неоднократные просьбы о перерасчете суммы корректировались не в ее интересе, в каждом ответе, все цифры не совпадали друг с другом, ее намерения мирно урегулировать ситуацию и решить вопрос о незаконности увеличения цифр на счетчике более чем в 100 квт/ч не были приняты. Просила суд обязать осуществить проверку на предмет незаконного подключения к ее индивидуальному электросчетчику посторонних электроприборов, которые спровоцировали нереальное увеличение расхода электроэнергии; обязать произвести перерасчет по данным паспорта расхода прибора холодильника за три месяца ее отсутствия.
Истец Ческидова С.В. в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО "Управляющая компания N 1" по доверенности Ларина Е.И. в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Ответчик ООО "НЭСКО" извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения, в которых не согласился с иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец Ческидова С.В. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств дела. Согласно предоставленным квитанциям об оплате электроэнергии, за декабрь 2020, январь, февраль, март 2021 года расход электроэнергии оплачен. 06.06.2020 ею оплачено 200 руб., а 17.07.2020 внесен аванс в размере 500 руб., при этом неоплаченными остались лишь 41квт/ч. Таким образом, долгов за электроэнергию у нее не было. За период отсутствия, исходя из показаний прибора учета, показания счетчика увеличились на 238 квт/ч. Холодильник за три месяца должен был использовать не более 80 квт/ч. Оставшиеся 158 квт/ч неизвестно кем использованы. Электрики из УК-1 на момент проверки посторонних подключений сказали, что невозможно доказать незаконное подключение, нужны следственные мероприятия. Получается, что истец должна платить за кого-то за потребленную электроэнергию. При этом данная ситуация повторяется каждый год.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "НЭСКО" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В дополнительных письменных пояснениях в связи с возражениями ответчика истец настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец при извещении просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес) (л.д. 22).
Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, осуществляет АО "Управляющая компания (номер)" (л.д. 44-49).
Из акта осмотра подключения спорной квартиры от (дата), составленного АО "Управляющая компания (номер)" по обращению Ческидова С.Р., следует, что нарушений и несанкционированного подключения сторонних потребителей не выявлено (л.д. 52).
Судом установлено также, что между ООО "НЭСКО" и Ческидова С.Р. фактически заключен договор электроснабжения, на имя истца открыт лицевой счет (номер) на поставку электроэнергии в квартиру по адресу: (адрес).
Согласно актам от (дата) и (дата) ООО "НЭСКО" производился осмотр прибора учета электроэнергии, расположенного в квартире истца, замечаний к прибору учета, самовольных подключений установлено не было (л.д. 23,25).
Из выписки из лицевого счета следует, что в период с (дата) по (дата) истец нерегулярно подавала показания прибора учета. За период с (дата) по (дата) размер платы за потребленную электроэнергию производился из средних показаний прибора учета.
После получения сведений об актуальных показаниях прибора учета ООО "НЭСКО" был произведен расчет платы истца за потребленную электроэнергию путем уменьшения объема потребленной электроэнергии на 117 кВт (л.д. 20). Платежи, внесенные истцом за потребляемую электроэнергию, учтены на ее лицевом счете. На момент внесения истцом (дата) денежных средств на лицевой счет по оплате электроэнергии, имелась задолженность в размере 367 руб. 62 коп.
Согласно подп. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).
Отказывая истцу в иске, суд, руководствуясь вышеприведенным нормативным положением, не установил какого-либо нарушения прав истца начислением оплаты за потребленную электроэнергию по среднемесячному объему потребления, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нерегулярной передачи показаний. При этом доводы истца о том, что задолженность отсутствовала противоречат материалам дела, в связи с чем правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Судом были также тщательно проверены доводы истца о самовольном подключении к прибору учета и обоснованно отклонены, поскольку такие факты не были установлены в ходе неоднократных осмотров прибора учета. При разрешении спора суд привел правильное указание на нормативное регулирование принадлежности самому истцу индивидуального прибора учета.
Ссылка апеллянта, что в основу решения положены представленные ответчиком фальсифицированные документы, не подтверждена допустимыми доказательствами, является голословной. Добросовестность сторон в судебном разбирательстве предполагается. Оснований для сомнения в представленных ответчиками доказательствах не имеется. Копии документов представлены в надлежащем виде.
Расчеты истца о примерном потреблении электроэнергии с учетом паспорта холодильника также оценены судом, не были оставлены без проверки, в мотивировочной части решения приведены обоснованные и логичные суждения относительно отсутствия доказательств исправности данного бытового прибора.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил все приведенные истцом доводы и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. У судебной коллегии оснований для иного вывода по существу спора не имеется, поскольку выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ческидова С.Р. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2021.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
