Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-4762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ленюк Галины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2021 года иску Гаражно-строительного кооператива "Преголь" к Ленюк Галине Владимировне о взыскании задолженности по членским взносам.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Ленюк Г.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ГСК "Преголь" Ивановской Л.Ю., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Преголь" обратился в суд с иском к Ленюк Г.В. о взыскании задолженности по членским взносам, указав, что ответчица является членом ГСК "Преголь" и ей принадлежит гараж (ряд 7 место 14), расположенный на предоставленном по договору N 129/2019А от 10 июля 2019 года в аренду кооперативу земельном участке с кадастровым номером N площадью 45807 кв. м по адресу: <адрес>.

Согласно Уставу кооператива его члены обязаны ежегодно до 1 апреля и 1 октября текущего года вносить членские взносы, за нарушение данных сроков установлена ответственность в размере 25% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Однако в период с 2010 по 2020 г. ответчица не уплачивала членские взносы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37400 рублей, а также пени в размере 553950 руб. Учитывая высокий размер неустойки, кооперативом было принято решение о снижении неустойки до 36900 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика за период с 2010 по 2020 гг. задолженность по членским взносам в размере 37400 рублей, неустойку в размере 36900 рублей, а также судебные расходы по госпошлине в размере 2429 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Ленюк Галины Владимировны в пользу Гаражно-строительного кооператива "Преголь" взыскана задолженность по членским взносам в сумме 14300 рублей, неустойка за несвоевременную уплату членских взносов в сумме 36900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1736 рублей, в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Ленюк Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку пунктом 12 Устава, исходя из его буквального толкования и положений ст. 431 ГК РФ, не предусмотрена обязанность уплаты неустойки. Кроме того, не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки существенно превышает размер долга по членским взносам. Также завышенными являются и расходы на оплату услуг представителя, так как дело не являлось сложным, а также ввиду того, что представитель Ивановская Л.Ю. состоит в трудовых отношениях с истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 50, 123.2 ГК РФ гаражный кооператив является некоммерческой организацией, основанной на добровольном объединении граждан (членов).

Согласно п. 2 ст. 123.2 ГК РФ в уставе кооператива должны содержаться условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов и т.д.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ (ст. 65.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ГСК "Преголь" является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах-стоянках автотранспортных средств и услугах по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния принадлежащих членам кооператива автомототранспортных средств.

Ленюк Г.В. является членом ГСК "Преголь", ей принадлежит гараж (ряд 7 место 14), расположенный на предоставленном по договору N 129/2019А от 10 июля 2019 года в аренду кооперативу земельном участке с кадастровым номером N площадью 45807 кв. м по адресу: <адрес>

В силу п. 3.1 Устава ГСК "Преголь" имущество кооператива формируется за счет вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива.

Согласно п. 12 Устава член кооператива обязан вносить членские взносы раз в полугодие, до 1 апреля и 1 октября текущего года соответственно. В случае несвоевременной уплаты членских взносов, оплачивать задолженность исходя из размера 25% суммы за каждый месяц просрочки, за исключением случаев, не зависящих от самого члена кооператива (болезнь, длительная командировка и т.п.); своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом, общим собранием и правлением взносы.

Судом установлено, что в период с 2010 г. по 2020 г. ответчица не уплачивала годовые членские взносы, в связи с чем согласно расчету истца задолженность по указанным взносам составила 37400 руб., пени - 36900 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая вышеуказанное заявление, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Уставом кооператива установлены сроки уплаты членских взносов, то срок исковой давности, исходя из положений ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приняв во внимание, что иск подан 23 декабря 2020 г., суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате членских взносов за период с 2010 г. по 2016 гг. включительно, в связи с чем отказал в иске в данной части.

Установив, что Ленюк Г.В., имея гараж в составе кооператива и являясь членом кооператива, обязана вносить членские взносы в сроки, установленные Уставом кооператива, а также нести предусмотренную за просрочку оплаты членских взносов ответственность, суд взыскал с ответчика задолженность по членским взносам в пределах срока исковой давности за период с 2017 г. по 2020 г. в размере 14300 руб. (из расчета 3500 руб. в год за 2017, 2018 и 2019 г. и 3800 руб. за 2020 г.) и неустойку в размере 36900 руб.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки является несостоятельным.

Так, в приведенном выше п. 12 Устава действительно отсутствует само слово "неустойка", однако исходя из толкования содержащихся в нем положений о том, что " в случае несвоевременной уплаты членских взносов член кооператива обязан уплатить задолженность из расчета 25% суммы за каждый месяц просрочки", а также правовой природы неустойки, установленной в ст. 330 ГК РФ как меры ответственности в виде определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условиями п. 12 Устава ГСК "Преголь" установлена ответственность за нарушение сроков уплаты членских взносов в виде такой суммы (неустойки, пени), в связи с чем у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания неустойки с ответчицы.

Между тем довод жалобы о несправедливости размера взысканной неустойки заслуживает внимания.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчицы о снижении размера неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки за период с 2017-2020 г. составляет 64900 руб., а поскольку истец добровольно снизил размер неустойки до 36900 руб., то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С таким выводом согласиться нельзя.

Так, истец, заявляя требования о взыскании неустойки в сумме 36900 руб., просил взыскать ее за весь период 2010-2020 г., то есть за десять лет, соответственно, суд не вправе был самостоятельно выходить за пределы иска и определять размер неустойки за трехлетний период 2017-2020 г. (64900 руб.), а затем соотносить его с заявленной в иске неустойкой, поскольку требований о взыскании неустойки в размере 64900 руб. истец не предъявлял.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что взысканная судом неустойка 36900 руб. более чем в 2, 5 раза превышает размер взысканной задолженности по членским взносам (14300 руб.), что свидетельствует о ее явной несоразмерности, судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 14300 руб..

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд учел объем и характер выполненных услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь в качестве представителя истцу по настоящему гражданскому делу на основании договора об оказании юридических услуг от 20 февраля 2020 года оказывало ООО "Юридическая компания "ЮрБП" в лице Ивановской Л.Ю., являющейся работником указанного юридического лица.

Истец платежным поручением N 126 от 09.12.2020 г. произвел оплату в размере 10000 руб. за оказанные по вышеуказанному договору юридические услуги ООО "Юридическая компания "ЮрБП" на счет данного юридического лица.

Учитывая объем оказанных представителем истца Ивановской Л.Ю. услуг и его занятость (подготовка и подача иска, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 15 марта, 17 мая и 1 июня 2021 г.), а также принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, общую продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для его уменьшения, на чем настаивает податель жалобы,

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению только в части взысканной с Ленюк Г.В. в пользу ГСК "Преголь" неустойки со снижением ее размера с 36900 руб. до 14300 руб., а в остальной части решение суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2021 года в части взыскания с Ленюк Галины Владимировны в пользу Гаражно-строительного кооператива "Преголь" неустойки за несвоевременную уплату членских взносов изменить, снизив ее размер до 14300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка