Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года №33-4762/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4762/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усманова А.Г. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Усманова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Батыршина М.М., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Усманову Айрату Гильмановичу, Усманову Денису Айратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результат повреждения имущества, в порядке суброгации.
Иск мотивирован тем, что дата между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО8 заключен договор страхования N... имущества по адресу: адрес сроком действия с дата по дата дата произошло повреждение имущества, расположенного по указанному выше адресу. Согласно постановлению от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждение застрахованной квартиры произошло в результате нарушения правил эксплуатации электрооборудования в адрес по адресу: адрес собственниками которой являются Усманов А.Г. и Усманов Д.А. Согласно заключению стоимости восстановления поврежденной квартиры по делу N..., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 405403,10 руб., стоимость повреждений движимого имущества застрахованной квартиры составила 79266,67 руб. На основании заявления о страховом случае, во исполнении условий договора имущественного страхования, ООО "Сбербанк Страхование" было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхования по договору страхования в размере 279266,67 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением N... от дата Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Усманова А.Г. с учетом доли в праве собственности в пользу ООО "Сбербанк Страхование" 139633,33 руб., взыскать с Усманова Д.А. с учетом доли в праве собственности в пользу ООО "Сбербанк Страхование" 139633,34 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992,67 руб.
Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Батыршин М.М.
Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Усманову Айрату Гильмановичу, Усманову Денису Айратовичу, Батыршину Марселю Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Усманова Айрата Гильмановича, Усманова Дениса Айратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 279266,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5992,67 руб. равных долях. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с Усманова Айрата Гильмановича и Усманова Дениса Айратовича в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "БашЭксперт" (реквизиты оплаты: получатель платежа - ООО КЦ "БашЭксперт", ИНН N..., КПП N..., ОГРН N..., банк получателя - филиал "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК", расчетный счет - N... кор.счет - N..., БИК Банка - N...) расходы, понесенные в связи проведением судебной экспертизы в размере 45 500 рублей.
В апелляционной жалобе Усманова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом, собственниками квартиры по адресу: адрес являются ответчики Усманов А.Г. и Усманов Д.А. на праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от дата
Собственником соседней квартиры на праве долевой собственности по адресу: адрес являются ФИО7 и ФИО8, которая дата заключила с ООО СК "Сбербанк Страхование" договор указанного выше имущества (квартиры), сроком действия с дата по дата
дата в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес произошел пожар, в результате чего была повреждена адрес, принадлежащая ФИО8 и ФИО7, что сторонами не оспаривалось, и подтверждаются следующими материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по факту произошедшего пожара, справкой Давлекановского межрайонного отдела НД ИПР УНД и ПР ГУ МЧС России от дата о произошедшем пожаре.
дата ФИО8 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование", во исполнение обязательств по которому истцом произведена страховая выплата на сумму 279266,67 руб., что подтверждается полисом - офертой страхования имущества серии адрес от дата заявлением ФИО8 о наступлении страхового случая от дата, страховым актом N... от дата, актом осмотра квартиры от дата, заключением о стоимости восстановления повреждений от дата, платежным поручением N... от дата
Из заключения Давлекановского межрайонного отдела НД ИПР УНД и ПР ГУ МЧС России о причине пожара, произошедшего дата в адрес в адрес Республики Башкортостан, следует, что очаг пожара расположен на стене веранды, причиной возникновения пожара послужило нарушение правил эксплуатации электропровода, что в дальнейшем привело к воспламенению и переходу огня на другие помещения.
Судом первой инстанции в целях установления причины пожара и очага возгорания в квартире, принадлежащей ответчикам, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "БашЭксперт".
Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "..." N... от дата, причинами пожара (возгорания) адрес Республики Башкортостан является: образование участка открытого огня при производстве каких-либо работ; нарушение правил пользования электроинструментом; короткое замыкание электропроводки во время пользования электроинструментом. Предполагаемый очаг пожара находился в месте подключения электроинструмента (розетки). Место подключения электроинструмента определить не возможно ввиду отсутствия старой розетки.
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж работы и квалификацию в указанной области. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 965, 1064, 1073, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учел разъяснения по их применению, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе данные материала проверки по факту пожара, показания свидетелей, и, установив, что пожар возник из-за образование участка открытого огня при производстве каких-либо работ; нарушение правил пользования электроинструментом; короткое замыкание электропроводки во время пользования электроинструментом, взыскал с собственников жилого дома в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации выплаченную страховщиком страховую выплату.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате пожара ущерба, поскольку факт причинения вреда имуществу Батыршиных в результате пожара, возникшего в гараже ответчиков и распространившегося на весь дом подтвержден заключением Давлекановского межрайонного отдела НД ИПР УНД и ПР ГУ МЧС России о причине пожара, заключением судебной экспертизы, и не оспаривается ответчиками.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенная совокупность доказательств в достаточной мере подтверждает вину ответчиков, как собственников жилого помещения, на которых лежит бремя содержания имущества в надлежащем состоянии применительно к рассматриваемым событиям.
Довод апелляционной жалобы Усманова А.Г. о том, что ремонтные работы проводились в гараже ответчиком Батыршиным М.М., не являются основанием для отмены принятого решения, так как податель жалобы как собственник жилого помещения, в том числе и подсобного помещения, не обеспечил сохранность имущества, допустив возможность присутствия и пользования имуществом иными лицами. Кроме того, Батыршин М.М. находился в гараже и производил ремонтные работы автомобиля в тот момент, когда собственник отсутствовал. В суде апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что дверь гаража на ключ не была закрыта, несмотря на то, что он выехал в другой населенный пункт.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что не установлен очаг возгорания, его место, полагая, что источником пожара является ремонтируемый в гараже автомобиль судебной коллегией отклоняется, так как указанному доводу в мотивировочной части обжалуемого решения дана оценка.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Имашева Э.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка