Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-4762/2020
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2860/2020, которым удовлетворены исковые требования Касапу Каролины к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Рейхерт Ю.Ф., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Касапу К. - Гулевского Ю.А., заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Касапу К. обратилась с иском в суд к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным распоряжения администрации от 8 ноября 2019 года N об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменения в трудовую книжку в части, касающейся причин увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указала на то, что с 8 ноября 2017 года работала в администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в качестве ведущего специалиста отдела по управлению ЖКХ.
Распоряжением администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 8 ноября 2019 года N она уволена на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Основанием для расторжения договора послужило решение комиссии по противодействию коррупции от 7 ноября 2019 года, установившей нарушение истцом ограничений и запретов при прохождении муниципальной службы и рекомендовавшей применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.
Работодатель посчитал установленным нарушение истцом ограничений и запретов при прохождении муниципальной службы, выразившихся:
в не представлении сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супруга и несовершеннолетних детей;
в несоблюдении требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и не исполнении обязанностей, установленных в целях предотвращения коррупции;
в результате исполнения в предшествующем периоде своих должностных обязанностей;
Ссылаясь на незаконность увольнения, не совершение вменяемых ей проступков, нарушения ответчиком установленной законом процедуры увольнения, истец просит признать незаконным распоряжение администрации от 8 ноября 2019 года N об увольнении, восстановить ее на работе, внести изменения в трудовую книжку в части, касающейся причин увольнения, взыскать средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года исковые требования Касапу Каролины к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
Суд признал незаконным распоряжение администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 8 ноября 2019 года N о расторжении трудового договора с Касапу Каролиной.
Восстановил Касапу Каролину на работе в должности ведущего специалиста отдела по управлению ЖКХ администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с 9 ноября 2019 года.
Взыскал с администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Касапу Каролины средний заработок за вынужденный прогул в размере 169 101 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд обязал администрацию муниципальное образование "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области внести изменения в трудовую книжку Касапу Каролины, аннулировав в ней запись об увольнении.
Взыскал с администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 882 рублей 02 коп.
Ответчик администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно части 5 статьи 15 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" не представление сведений о доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
Со стороны истца имело место представление неполных сведений о доходах за год, предшествующих поступлению на службу, не представление таких сведений за 2017 и 2018 годы, что является дисциплинарным проступком.
Вывод суда о том, что ответчиком не затребованы письменные объяснения по факту совершения истцом дисциплинарного проступка не обоснованы, поскольку 5 ноября 2019 года Касапу К. была ознакомлена с нарушениями, выявленными в ходе служебной проверки и изложенными в служебной записке, ей было предложено дать объяснения по данным фактам. 7 ноября 2019 года Касапу К. предоставила объяснительную записку. Отсутствие в объяснительной записке объяснений по всем выявленным нарушениям не является основанием для истребования объяснений в полном объеме повторно, в связи с чем порядок увольнения истца, срок привлечения к ответственности ответчиком соблюден.
Обращает внимание суда на то, что Касапу К. при поступлении на муниципальную службу не уведомила администрацию о выполнении ею иной оплачиваемой работы в МУКП "СКС", скрыла полученный доход, полученный ею в результате проверки документов подведомственного учреждения, то есть нарушила запреты, предусмотренные ФЗ "О противодействии коррупции", что не учтено судом.
В отсутствие возражений представителя администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Рейхерт Ю.Ф., представителя Касапу К. - Гулевского Ю.А., прокурора Львутиной Д.С., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Касапу К. на основании трудового договора от 8 ноября 2017 года, заключенного между главой администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Ксапу К., работала в администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, занимая старшую должность муниципальной службы - ведущего специалиста по управлению ЖКХ администрации.
Распоряжением администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 8 ноября 2019 года N Касапу К. уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием увольнения истца явилось решение комиссии по противодействию коррупции, действующей при администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 7 ноября 2019 года, оформленное протоколом N 2, которым установлено, что в ходе проведения служебной проверки хозяйственно-экономической деятельности МУКП "СКС", являющегося подведомственным учреждением администрации, был выявлен факт оказания Касапу К. услуг по проверке и составлению смет по договору от 1 марта 2017 года N 150-17 и получения ею за данные услуги вознаграждения в размере 43 450 рублей. В ходе проверки 7 ноября 2019 года от Касапу К. по выявленному факту получены объяснения.
Также, в решении комиссии указано на то, что Касапу К. в нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при поступлении на муниципальную должность не представлены сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера; соответствующие сведения представлены ею только 30 ноября 2017 года; декларация в отношении несовершеннолетнего сына истца - Касапу А. работником не подписана. В данной части указывается также на то, что при поступлении на муниципальную службу Касапу К. скрыла доход от деятельности в МУКП "СКС" на сумму 43 450 рублей и не уплатила налог от полученного дохода. В решении комиссии приводятся также доводы о том, что Касапу К. в нарушение законодательства не уведомила в письменной форме работодателя о выполнении ею иной оплачиваемой работы; в журнале регистрации входящей корреспонденции не отражен факт подачи Касапу К. соответствующего уведомления, на которое она ссылалась в объяснениях работодателю.
В решении комиссии содержатся также сведения о том, что Касапу К. не подавались сведения о доходах и расходах, а также сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и членов своей семьи.
В ходе заседания комиссии от Касапу К. устно получены объяснения.
Комиссия пришла к выводам о несоблюдении Касапу К. запретов и ограничений в связи с занятием ею должности муниципальной службы, представлении заведомо ложных сведений о доходах при поступлении на муниципальную службы, не выполнении работником обязанности по уведомлению в письменной форме работодателя об осуществлении иной оплачиваемой работы, не принятии мер по урегулированию конфликта интересов в связи с работой в МУКП "СКС", который выразился в проверке Касапу К. сметной документации данной организации, подготовленной ею при выполнении договора от 1 марта 2017 года N 150-17, не предоставлении сведений о доходах и расходах, а также об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и членов своей семьи за 2017 и 2018 годы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Касапу К о признании незаконным распоряжения администрации от 8 ноября 2019 года N об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменения в трудовую книжку в части, касающейся причин увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом проведенного ответчиком служебного расследования и решения, принятого по результатам заседания комиссии, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Касапу К. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обязанность по предоставлению сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруга и несовершеннолетних детей могла возникнуть у истца только в случае включения занимаемой ею должности в соответствующий перечень в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции также была проверена процедура принятия ответчиком решения об увольнении истца в связи с непредставлением таких сведений, которая признана не соответствующей положениям Трудового кодекса Российской Федерации, а также установлено отсутствие ситуации, при которой Касапу К. обязана была в связи с работой на муниципальной службе принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, признавая его правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами адрес, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Трудовым кодексом РФ.
Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, такие как законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, а также определяет правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула, статья 3).
Статьей 10 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на муниципальных служащих.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 2 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
В силу ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в частности в виде увольнения.
В силу ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона "О противодействии коррупции", муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что наличие самого факта непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является достаточным основанием для увольнения муниципального служащего.
Исходя из пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 25-ФЗ, обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и об имущественных обязательствах возлагается на государственных и муниципальных служащих в зависимости от включения занимаемых ими должностей в соответствующие перечни.
Судом указано на то, что из Перечня должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, являющимся приложением к постановлению главы администрации муниципальноог образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 424 от 27 декабря 2013 года, занимаемая истцом по состоянию на отчетные периоды 2017 и 2018 г.г. должность ведущего специалиста отдела по управлению ЖКХ отсутствует.
При таком положении выводы комиссии администрации о совершении Касапу К. правонарушения, выразившегося в непредставлении соответствующих сведений, как верно указано судом первой инстанции, не могут быть признаны правомерными.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года между МУКП "Свердловские коммунальные системы" и Касапу К. заключен возмездный договор по проверке и составлению сметной документации. Срок действия договора определен до 31 декабря 2017 года.
Согласно пункту 1.2 Устава МУКП "Свердловские коммунальные системы" учредителем предприятия является администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области; имущество предприятия находится в оперативном управлении администрации (п.1.4 Устава).
Таким образом, поступая до истечения срока действия вышеуказанного договора на муниципальную службу, истец в соответствии с положениями ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", обязана была письменно уведомить представителя нанимателя (работодателя) о выполнении ею иной оплачиваемой работы; данная работа была возможна только в случае, если это не влекло за собой конфликта интересов.
Суд первой инстанции, сопоставив обязанности ведущего специалиста по ЖКХ администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, определенные в должностной инструкции, утвержденной главой администрации, и содержание договора от 1 марта 2017 года, заключенного между Касапу К. и МУКП "СКС" на возмездное выполнение услуг по составлению и проверке смет, пришел к верному выводу о том, работа истца в МУКП "СКС" потенциально могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею своих должностных (служебных) обязанностей в качестве муниципального служащего, что подпадает под понимание конфликта интересов, определенного статьей 10 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а потому должна была предпринять меры по недопущению данной ситуации.
Вместе с тем, из условий договора следует, что оплата по нему осуществлялась в зависимости от проделанной работы: по договору от 1 марта 2017 года по платежным поручениям от 15 мая 2017 года в размере 8 450 рублей, от 24 мая 2017 года в размере 8 450 рублей, от 19 июня 2017 года в размере 23 900 рублей.
То есть, после поступления на работу в администрацию муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 8 ноября 2017 года, какого либо дохода в связи с выполнением вышеуказанного договора Касапу К. не имела.
Кроме того, из акта выполненных работ от 15 ноября 2017 года также следует, что работа истца по договору от 1 марта 2017 года принята заказчиком по состоянию на 8 ноября 2017 года, в то время как сведения о фактическом выполнении истцом указанной работы после поступления на муниципальную службу в материалах дела отсутствуют.
То есть отсутствовала ситуация, при которой Касапу К. обязана была в связи с работой на муниципальной службе принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Поскольку увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Кодекса порядок применения дисциплинарных взысканий.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Администрацией муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области у истца объяснения в письменной форме по факту непредставления ею сведений о доходах и расходах, а также имуществе и имущественных обязательствах не затребованы, что не соответствует требованиям приведенной выше статьи.
Вопреки доводам жалобы работодателем нарушены установленные законом сроки, при которых работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, о непредставлении истцом отчетных сведений, в случае, если бы на нее была возложена соответствующая обязанность, работодателю должно было стать известно с учетом статьи 14 Трудового кодекса РФ не позднее 3 мая 2018 года (за отчетный период 2017 года) и 6 мая 2019 года (за отчетный период 2018 года). Увольнение истца произведено за истечением как месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так и предельного в данном случае шестимесячного срока. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Учитывая также, что правоотношения сторон возникли 8 ноября 2017 года при поступлении истца на муниципальную службу, с указанного времени начинает течь двухгодичный срок для возможного привлечения истца к ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в связи с работой истца по договору от 1 марта 2017 года. В соответствии с частью 3 статьи 14 Трудового кодекса РФ данный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующее число последнего года - то есть 7 ноября 2019 года. Увольнение истца произведено 8 ноября 2019 года, то есть по истечении установленного срока.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
