Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-4762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-4762/2020
г. Тюмень
19 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
ФИО8
судей:при секретаре:
Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2509/2020, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "2МЕН ГРУПП девелопмент" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "2МЕН ГРУПП девелопмент" 70 749,41 рублей - задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2018 г. по 31.05.2020, пени в размере 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 813 рублей.
В остальной части иска Акционерному обществу "2МЕН ГРУПП девелопмент" отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 674,48 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя ответчика АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" ФИО5, действующей на основании доверенности N 52 от 18.11.2019г. и полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец АО "2МЕН ГРУПП" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 48 351,47 руб., задолженности по оплате пени в размере 4 405,19 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 813 руб. Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по адресу г. Тюмень, <.......> находится в управлении АО "2МЕН ГРУПП" на основании протокола общего собрания собственников вышеуказанного дома от 27.10.2017 года. ФИО1 является собственником <.......> указанном доме на основании акта от 16.11.2017 года. Собственник помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения, а также расходы по оплате коммунальных услуг. Однако эту обязанность ответчик не выполняет, вследствие чего у неё образовалась задолженность в общей сумме 49 351,47 руб. за период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г., а также пени в сумме 4 405,19 руб. 14.09.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по коммунальным услугам, которая получена ею 20.09.2019 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
04.03.2020 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 59 127,60 руб., задолженность по оплате пени в размере 5 111,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 813 руб.
В судебном заседании 2 июня 2020 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2018 года по 31.05.2020 года в размере 70 751,95 руб., задолженность по оплате пени в размере 5 869,25 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом последних увеличений поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которыми не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д. 40-41 т. 2).
В доводах апелляционной жалобы ссылается не незаконность принятого решения. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств для перерасчёта задолженности по коммунальным услугам другие Акты установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Ссылаясь на ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в решении суда не указан материальный закон, которым руководствовался суд, отказывая в принятии указанных актов, правовое обоснование не приведено.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО "2МЕН ГРУПП" Киселёв С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, с декабря 2017 года.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "2МЕН ГРУПП" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, <.......> от 27.10.2017 (л.д.10-11), договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, 2 ст. 153 указанного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Факт невнесения ФИО1 платы за принадлежащее ей жилое помещение с ноября 2018 года по 31.05.2020 года ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, при этом она ссылалась на обязанность истца произвести перерасчёт платы за жилое помещение ввиду некачественно и не в полном объёме оказанные коммунальные услуги.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно указал на то, что на ответчика, как на собственника жилого помещения, возложена обязанность по его содержанию, которая им не исполнена, в связи с чем взыскал с ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 70 749,41 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы в сумме 5 500 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств для перерасчёта задолженности по коммунальным услугам иные представленные ответчиком Акты установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, Акты установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, составлены и подписаны ФИО7 и другими жильцами <.......> г. Тюмени, однако со стороны Управляющей компании данные акты не подписаны уполномоченным лицом.
Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве возражений относительно заявленных к нему требований - некачественное предоставление коммунальных услуг, иными доказательствами не подтверждены, данные Акты не могут служить единственным основанием для перерасчёта платы за коммунальные услуги.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО7 не влекут отмену принятого по делу решения.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в решении суда приведены нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора, в том числе ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся обязанности доказывания и порядка оценки представленных доказательств.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
