Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4762/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4762/2020
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 09.06.2020 исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит ПАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы.
Указывает, что заключая кредитный договор, стороны установили территориальную подсудность по искам к клиенту по месту нахождения филиала кредитора - Нижневартовского отделения N 5939 находящегося в г. Нижневартовске, что относиться к подсудности Нижневартовского городского суда.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.
Возвращая ПАО "Сбербанк России" поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика; к организации - в суд по месту нахождения организации; ст. 32 ГПК РФ об изменении сторонами по соглашению между собой территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, а также п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства, представленным доказательствам. В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Как усматривается из представленных материалов, а именно из пункта 9.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (л.д. 10) стороны определили, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам банка к держателю кредитной карты, споры рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществляющего выдачу кредитной карты держателю.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
На основании изложенного вывод судьи о том, что кредитный договор не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения дела, соглашения о договорной подсудности не имеется, является необоснованным, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Также, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 09 июня 2020 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий судья Антонов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
