Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Ирины Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ФССП России, УФССП России по Приморскому краю - Кононову Я.С., возражения Баженовой И.Ю. и ее представителя Воловенко Р.И., судебная коллегия
установила:
Баженова И.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.10.2019 в отношении нее ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление является незаконным, поскольку отсутствовало основание для возбуждения исполнительного производства. Она добровольно в установленные законом сроки выполнила обязанность, возложенную на нее решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.11.2018 по делу N 2-2221/2018, по оформлению жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, с определением размера долей, что подтверждается соглашениями, удостоверенными в нотариальном порядке. Постановление о возбуждении исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не направлялось. В результате издания судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истцу были причинены убытки в размере 151686 руб., в том числе: стоимость расходов на билеты, в связи с восстановлением нарушенного права на выезд за пределы РФ - 102836 руб., стоимость неиспользованных дней тура - 46250 руб., стоимость иных расходов, связанных с несостоявшейся поездкой, 2600 руб.
Истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ в ее пользу убытки в размере 151686 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4237 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчиков с иском не согласилась, представила письменный отзыв.
Судом 20.02.2020 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баженовой И.Ю. убытки в размере 151686 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 4237 руб.
С решением суда не согласился представитель ответчиков Кононова Я.С., ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчиков указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес Баженовой И.Ю. заказным письмом 20.06.2019, Баженова И.Ю. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и должна была сообщить о том, что решение суда ею исполнено. Считает, что судом необоснованно были взысканы в пользу истца расходы на ГСМ (2000 руб.) и по оплате услуг автостоянки (600 руб.)., т.к. причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями судебного пристава-исполнителя не доказана. Истец не доказала факт вины должностных лиц в причинении ей морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и УФССП России по Приморскому краю Кононова Я.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Баженова И.Ю. и ее представитель Воловенко Р.И. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков. Баженова И.Ю. пояснила, что расходы на ГСМ и на оплату автостоянки были понесены ее супругом.
Представитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в силу следующего.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, 24.10.2019 в отношении Баженовой И.Ю. ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Баженовой И.Ю. по адресу: г<адрес>, тогда как Баженова И.Ю. с 04.10.2016 зарегистрирована и проживает по адресу: г<адрес>. О факте возбуждения исполнительного производства Баженова И.Ю. не была извещена надлежащим образом, что в свою очередь лишило ее возможности представить судебному приставу- исполнителю документы, подтверждающие добровольное исполнение ею решения суда, а именно нотариально удостоверенные 20.12.2018 соглашения об определении размера долей жилого помещения.
В результате введенного в отношении Баженовой И.Ю. ограничения на выезд из Российской Федерации, она 27.10.2019 совместно со своими несовершеннолетними детьми не смогла выехать в Тайланд на основании приобретенной туристической путевки. Вылет состоялся 30.10.2019 после отмены введенного в отношении истца временного ограничения на выезд. Для приобретения новых билетов истцом затрачено 102836 руб., стоимость неиспользованных дней тура составила 46250 руб. (185000 руб./12 х3).
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу в результате незаконного ограничения на выезд из Российской Федерации причинены убытки и моральный вред.
Сумма убытков на приобретение новых билетов 102836 руб., а также стоимость неиспользованных дней тура - 46250 руб. подтверждены достаточными допустимыми доказательствами, указанные суммы правомерно взысканы судом в пользу истца. Также судом правомерно в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Кононовой Я.С., не согласившейся с решением суда в указанной части, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании в ее пользу убытков в сумме 2600 руб. (приобретение ГСМ и оплата автостоянки), в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Причинно-следственная связь между расходами в сумме 2600 руб. и неправомерными действиями службы судебных приставов истцом не доказана. Представленные квитанции об оплате ГСМ и автостоянки от 27.10.2019 и 30.10.2019 не отвечают требованиям относимости доказательств. Необходимость указанных расходов истцом не доказана. Кроме того, Баженова И.Ю. пояснила, что фактически данные расходы оплачивались ее супругом.
Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании в пользу истца убытков в размере 2600 руб. нельзя признать правильными, доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.
Взысканная судом первой инстанции в пользу истца общая сумма убытков подлежит изменению. В счет убытков в пользу истца подлежит взысканию 149086 руб. На основании ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ размер взысканной в пользу истца государственной пошлины также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2020 года изменить, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю - удовлетворить в части.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баженовой Ирины Юрьевны убытки в сумме 149086 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
