Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гасанова Самира Садиг оглы на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Гасанову Самиру Садиг оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Гасанова Самира Садиг оглы в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 310 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Гасанову С.С.оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 449 023, 83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 690, 24 руб.
В обоснование иска указано, что 15 июня 2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "1" государственный регистрационный номер N, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств - полис N.
Согласно административному материалу, водитель Гасанов С.С. о., управлявший автомобилем "2", государственный регистрационный номер N, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу страхователя истца.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 449 023,83 руб., что подтверждается платежным поручением N от 29 августа 2019 г. Риск гражданской ответственности Гасанова С.С. о., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахован не был.
В судебном заседании ответчик Гасанов С.С.о., его представитель по устному ходатайству Кремнев А.Н. по иску возражали, при этом в целом не оспаривали обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия вины в нем водителя Гасанова С.С.о. Возражения сводились к тому, что Гасанов С.С.о. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его нельзя признать владельцем транспортного средства. Автомобиль, которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, фактически принадлежит его хорошему знакомому Мамедову Р.Ш.о. По мнению истца, именно он и должен отвечать за ущерб перед истцом.
Кроме того, ответчик не согласился и с заявленным размером ущерба в 449 023,83 руб., представил заключение N от 25 мая 2020 г. об определении стоимости восстановления транспортного средства "1" государственный регистрационный номер N, согласно которому размер ущерба с учетом износа определен специалистом в сумме 321 275,30 руб., без учета износа - 365 402,53 руб. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер ущерба, учесть его материальное и семейное положение, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Мамедов Р.Ш.о. по иску возражал, поддержал позицию ответчика Гасанова С.С.о. Указал, что считает себя надлежащим ответчиком по иску, вместе с тем, требования признать не может, так как к нему иск не заявлен.
Судом постановленное вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Гасанов С.С.о.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в заявленных требованиях. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что Гасанов С.С.о. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником указанного транспортного средства является Мамедов Р.Ш.о. Кроме того, автор жалобы не согласен с размером взысканной в возмещение ущерба суммы, просит снизить ее до 200 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика Гасанова С.С. о., третьего лица Мамедова Р.Ш. о., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Гасанова С.С.о. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца АО "АльфаСтрахование", согласился с размером ущерба, доказательства которого представлены ответчиком, применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации, уменьшив размер взыскания с 365 402,53 руб. до 310 000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
В соответствии пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 г. между АО "АльфаСтрахование" и ФИО заключен договор страхования транспортных средств КАСКО N, сроком действия с 28 ноября 2018 г. по 27 ноября 2019 г. (л.д. 13).В качестве страхователя и собственника транспортного средства автомобиль 1, государственный регистрационный знак N, по данному договору указан ФИО, страховая сумма составляет 2 520 000 руб.
15 июня 2019 г. по адресу: <адрес>,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 1, государственный регистрационный знак ...,, под управлением ФИО, автомобиль которого застрахован в АО "АльфаСтрахование", и 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гасанова С.С.о., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 июня 2019 г. в действиях водителя Гасанова С.С.оглы установлено административное правонарушение, предусмотренное частью ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 800 руб.
Оспариваемый в апелляционной жалобе вывод суда о том, кто на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства 2, является правильным. Судом владельцем транспортного средства обоснованно признан Гасанов С.С. о.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела и пояснений Мамедова Р.Ш.о. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, он передал право на управление транспортным средством Гасанову С.С. о., в интересах последнего и по его усмотрению. Мамедов Р.Ш. о. пояснял, что Гасанов С.С. о. является его хорошим знакомым, они дружат семьями, машину передавал ответчику часто, без оформления доверенности, путем передачи последнему ключей и документов на автомашину, оформить на Гасанова С.С. о. полис страхования не было времени, в день ДТП Гасанов С.С.о. попросил передать транспортное средство в личных целях, Мамедов Р.Ш.о. передал транспортное средство во владение Гасанова С.С. Ответчик Гасанов С.С.о. также пояснял, что они с Мамедовым Р.Ш.о. хорошие знакомые, автомобиль Мамедов Р.Ш.о. передавал ему в управление безвозмездно. Ответчик брал указанное транспортное средство время от времени, когда ему это было необходимо, все документы лежали в бардачке автомобиля (л.д.42).
Из указанного следует, что владельцем транспортного средства на момент ДТП был Гасанов С.С. о., которому собственник транспортного средства передал автомобиль во временное пользование по взаимному соглашению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, Гасанов С.С. о. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами по делу установлен факт владения на законных основаниях источником повышенной опасности ответчиком Гасановым С.С. о.
На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд правомерно применил указанное выше положение закона и уменьшил размера вреда, подлежащий возмещению, до 310 000 руб. Оснований для изменения установленного судом размера возмещения вреда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Самира Садиг оглы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
