Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2020 года №33-4762/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-4762/2020
03 июня 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.
при секретаре Корнивецкой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Мальцевой Лидии Петровны к Краеву Николаю Васильевичу о признании доли в праве общей совместной собственности малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании,
по апелляционной жалобе Мальцевой Лидии Петровны, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева Л.П. обратилась в суд с требованиями к ответчику Краеву Н.В. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> общей площадью 44,3 кв.м., с выплатой Краеву Н.В. компенсации стоимости доли в размере 580000,00 руб., прекращении права собственности Краева Н.В. на 1/3 долю квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой путём предоставления ключей, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании.
Исковые требование мотивированы тем, что она является собственником указанного недвижимого имущества на основании договора пожизненного содержания с долей в праве в размере 2/3, ответчику принадлежит 1/3 доля в праве. Ввиду неприязненных отношений совместное проживание невозможно, ответчик поменял ключи от входной двери, тем самым препятствует в пользовании принадлежащим ей имуществом. При этом в квартире ответчик постоянно не проживает, имеет в собственности иное жилье.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мальцевой Лидии Петровны к Краеву Николаю Васильевичу о признании доли в праве общей совместной собственности малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности на 1/3 часть квартиры отказано.
Суд постановилрешение, которым устранил Мальцевой Лидии Петровне препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, путём возложения на Краева Николая Васильевича обязанности предоставить Мальцевой Лидии Петровне ключи и отпирающие устройства для доступа в квартиру.
Суд вселил Мальцеву Лидию Петровну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд обязал Краева Николая Васильевича не чинить Мальцевой Лидии Петровне препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Мальцева Л.П., 24 марта 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части отказа Мальцевой Л.П. в удовлетворении исковых требований о выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности на 1/3 дою квартиры и постановить новое решение, которым признать за Мальцевой Л.П. право собственности на 1/3 долю <адрес>, расположенной в корпусе N <адрес>, Республика Крым, кадастровый N, номер кадастрового квартала N, общей площадью 44,3 кв.м., с выплатой Краеву Н.В. компенсацию стоимости в размере 580000,00 руб.
Прекратить за Краевым Н.В. право собственности на 1/3 доли <адрес>, расположенной в корпусе N <адрес>, Республика Крым, кадастровый N, номер кадастрового квартала N, общей площадью 44,3 кв.м.
В остальной части указанное решение Мальцевой Л.П. не обжалуется.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушении требований ст. 198 ГПК РФ, судом первой инстанции при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества оценка, обстоятельствам и представленным истицей доказательствам, не дана.
Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права, а именно п. 4 ст. 252 ГК РФ, сделал противоречивые выводы по существу спора и не учел судебную практику по данной категории дел.
Заявитель просил учесть при разрешении доводов апелляционной жалобы определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 г. N 78-КГ16-36 по другому гражданскому делу.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Мальцева и её представитель по доверенности Мясоедова Е.В., которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам в ней изложенным.
Ответчик Краев Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен, путем направления СМС-извещения по телефону, указанному в материалах дела, которое он получил 08.05.2020 г.
Из материалов дела усматривается, что копия решения суда первой инстанции и копия апелляционной жалобы направлены ответчику Краеву Н.В. по адресу: <адрес>, <адрес> (03.03.2020 г. и 06.04.2020 г.).
О причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ответчик не сообщил и ходатайств об отложении дела от него не поступило.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Мальцевой Л.П., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности, этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю, любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что Мальцева Л.П. и Краев Н.В. являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 44,3 кв.м., с долями в праве в размере 2/3 и 1/3 соответственно (л.д. 5-7, 46-48).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 7 февраля 2008 года N 242-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза.
В заключении судебной товароведческой экспертизы ООО "Атлант Эксперт" N 393 от 30.09.2019 г. эксперт пришел к выводам, что рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, без учета стоимости земельной компоненты составляет 1166000,00 руб. (л.д. 99-168), кроме того на долю в размере 1/3, принадлежащей Краеву Н.В. приходится 14,77 кв.м. общей площади (из 44,3/3 кв.м.), в связи с чем такую долю малозначительной признать нельзя.
Суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства и дав оценку каждому из них в отдельности и всем в совокупности, пришел к выводу, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством, проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а кроме того она является полной и ясной.
Из возражения ответчика, представленных в суд первой инстанции в письменно виде следует, что он является <данные изъяты>, имеет сына Краева А.Н., <данные изъяты>, с нарушением опорно-двигательного аппарата, нуждающегося в постороннем уходе, который проживает с ним в указанной квартире. Ухаживать за сыном, кроме него некому. Оба они нуждаются в проживании в условиях г. Ялты и не могут отказаться от данной квартиры, в угоду истице, которая желает продать данную квартиру. Кроме того, пояснил, что в период 2016-2017 г., истица, в его отсутствие и без его согласия, сдавала всю квартиру в наем посторонним лицам, не передавая ему ключей от квартиры. Он вынужден был обращаться в ОМВД и участковому за разрешением вопроса о неправомерном поведении истицы. И только после этого квартира была освобождена от посторонних лиц и ему были вручены ключи. Но и после этого в его отсутствие истица передавала квартиру в пользование посторонним лицам для проживания по найму, в результате чего он вынужден был потребовать освобождения квартиры от посторонних лиц и вставил новые замки. В настоящее время он считает, что нахождение истицы в квартире возможно только в его присутствии, поскольку из квартиры пропали его личные вещи и он полагает, что к этому имеет отношение истица Мальцева Л.П.
Суд первой инстанции проверял доводы Мальцевой Л.П. о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения и признал их не состоятельными. При этом суд указал, что из объяснений представителей сторон установлено, что Краев Н.В. на протяжении длительного времени фактически проживает в спорной квартире, в одной из комнат, несет расходы по её содержанию, осуществляет текущий ремонт, а кроме того имеет интерес и возможность использования жилья с учётом расположения квартиры в благоприятных климатических условиях.
Суд первой инстанции долю в размере 1/3, принадлежащую Краеву Н.В., малозначительной не признал, поскольку на такую долю приходится 14,77 кв.м., общей площади (44,3/3), а кроме того отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности Краева Н.В, поскольку выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а при отсутствии согласия собственника его доля может быть заменена выплатой денежной компенсации лишь в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (ст. 252 ГК РФ).
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцевой Л.П. о признании доли в праве общей совместной собственности малозначительной, выплате компенсации, признании права собственности и прекращении права собственности на 1/3 долю квартиры.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и признает их соответствующими требованиями норм материального закона.
В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Мальцева Л.П. имеет постоянную регистрацию в спорном помещении, иного жилья в собственности не имеет, что также подтвердили в судебном заседании суда свидетели Довранова Е.И., Тарасенко В.А., Мальцева С.Ю., при этом Краев Н.В. доступ в двухкомнатную квартиру, доля в праве собственности на которую принадлежит и Мальцевой Л.П., не обеспечивает, в настоящее время пользуется жильем единолично, ключи не предоставляет, не отрицая данного факта, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении негаторных исковых требований Мальцевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании путем предоставления ей ключей, вселении её в квартиру и возложил обязанность на Краева Н.В. не чинить препятствий Мальцевой Л.П. в пользовании данной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и подлежащими частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Доводы и ссылка истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 г. N 78-КГ16-36 по другому гражданскому делу во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное истцом в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
В данном случае следует учитывать, что судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному гражданскому делу с участием других сторон не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Мальцевой Л.П. о том, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам и доказательствам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку суд первой инстанции установил наличие у ответчика Краева Н.В. существенного интереса в использовании общего имущества и дал этому правовую оценку.
Из пояснений Мальцевой Л.П. в суде апелляционной инстанции следует, что действительно, до 2018 г. она пользовалась квартирой и не давала Краеву Н.В. ключей от квартиры, и только под воздействием его обращений в ОМВД, в присутствии участкового она передала ему ключи от квартиры, однако конфликтные отношения не устранены до настоящего времени.
Ранее ею иска о разделе квартиры, выделе доли, определении порядка пользования квартирой в суде не заявлялось, решения суда об отказе в удовлетворении иска по таким спорам, не имеется.
Истица полагает, что совместное пользование квартирой невозможно, она предлагала Краеву Н.В. продать эту квартиру и деньги разделить, однако он отказался. В настоящее время она проживает в семье дочери в г. Ялта, и копит деньги для выплаты за 1/3 долю в квартире ответчику.
Указанным пояснениям и доводам истца Мальцевой Л.П. суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они фактически повторяют доводы искового заявления.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Мальцевой Лидии Петровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка