Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4762/2019
"11" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья ФИО6),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 360 939,68 руб., расходов на оплату оценки в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль Тойота RAV4, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, требования претензии истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.2-4 т. 1).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 19 200 руб., расходы на оценку в размере 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 4000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1068 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 410 руб.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1590 руб. (л.д.23, 24-29 т. 2).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, назначить по делу повторную экспертизу (л.д.42-46 т.2).
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра повреждённое транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N-П (далее - Правила ОСАГО).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> водитель ФИО9, управлявший автомобилем Шевроле Ланос, регзнак N в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю Тойота RAV4, регзнак N, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.43-44).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО9 был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.43-44).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота RAV4 (истца) на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя ФИО9 - в АО "АльфаСтрахование" (т.1 л.д.43-44).
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления (т.1 л.д.56-57).
Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра ООО "Партнер" (л.д.58-60) и на основании экспертного исследования ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.64-82), ответчик ДД.ММ.ГГГГг. направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "АВТО-ТЕХ ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 360 939,68 руб. и возместить расходы на оплату оценки в размере 7000 руб. (т.1 л.д.12-13, 14,15).
Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, направив ему письменный ответ ДД.ММ.ГГГГг., в котором указал, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.62).
Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО "АВТО-ТЕХ ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 360 939,68 руб. (т.1 л.д.18-39), истцом за составление заключения уплачено 7000 руб. (л.д.17).
Поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылался на недоплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю, для устранения противоречий позиций сторон относительно повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "ФИО2".
Согласно заключению ООО "ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГг. заявленные повреждения автомобиля Тойота RAV4, регзнак N, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГг. и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП: обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения; с учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, регзнак N, не рассчитывалась (т.1 л.д.92-124).
По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства был допрошен ФИО2 ФИО10, который пояснил, что им была проведена судебная автотехническая экспертиза и составлено заключение ООО "ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образования по специальностям 13.1-13.5 подтверждаются дипломом. Транспортное средство истца он не осматривал, так как такой вопрос судом не ставился. ФИО2 пояснил, что проводил исследование по материалам дела, угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контакта взаимодействия определяется по расчетным формулам согласно методикам, которые зафиксированы в методических рекомендациях часть 2. Определяется угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контакта взаимодействия путем графического сопоставления. Натурально.
ФИО2 определял данный угол следообразующего объекта и в экспертизе показан конечный расчет угла. В заключении рассчитан угол, на основании натуральной реконструкции: у одного автомобиля угол 180 градусов, у второго - 245 градусов. Разница равна 52 градусов, то есть повреждения могли быть получены под этим углом, 100% значения ФИО2 не давал. Также пояснил, что автомобиль он не осматривал и какой радиус у дисков ему неизвестно. Повреждения бампера он определял на основании материалов дела. Какой именно был бампер, он не знает. Повреждения на автомобиле Шевроле незначительны, а именно передний бампер, правая фара, правая ПТФ, переднее правое крыло. В заключении установлена зона повреждений, которые показаны согласно справке о ДТП, и представлен конечный результат расчета угла по методу моделирования, с использованием параметров автомобиля. Зона повреждения-180 градусов у автомобиля Тойота, у автомобиля Шевроле - бампер. ФИО2 пояснил, что сопоставлял угол одного ТС к углу другого. У автомобиля Шевроле заявлены именно такие повреждения, так как, если бы был удар в другой плоскости, были бы другие повреждения. Данные брались из справки о ДТП. Удар ТС был касательным. Повреждения угловые, согласно справке о ДТП.
Кроме того, ФИО2 пояснил, что на стр.12-13 экспертного заключения, указаны части ТС, которые вступали в контакт, и это угловая часть: передняя часть бампера, фара, ПТФ. Первым взаимодействовал бампер, как выступающая часть. Расстояние 10 см - удаление бампера от крыла, полученное при изучении ТС. В экспертизе это не указано, замеры произведены ФИО2 визуально. Повреждены бампер и крыло, так как согласно механизму ДТП, первая точка - выступающий элемент, то есть бампер, вторая точка - крыло, а у автомобиля Шевроле - капот. Первичная точка контакта - бампер, если бы сила удара была бы больше, деформация продолжилась бы. Если бы площадь повреждений была бы больше, повреждения были бы иными. Зона повреждения определялась, исходя из угла столкновения.
Скорость обоих ТС была установлена по деформациям. Если скорость минимальна, то и повреждения минимальны. Согласно стр. 13 заключения, рис. 42, ТС при сильном ударе - деформация у обоих объектов. По краштестам и по фотографиям скорость равна примерно 20-30 км/ч. Тормозной путь ФИО2 исследовал по деформациям воспринимающего объекта. Меньше деформаций будет при меньшей силе удара. Поскольку сила удара ФИО2 была неизвестна, то исследовал по краштестам, установил диапазон скорости в пределах 20-30 км/ч, исходя из повреждений. Если бы была скорость больше, повреждения были иными.
Координаты относительно неподвижных объектов дороги (стр. 20, где указано описание положений ТС на дороге) он установил, исходя из справки о ДТП, схемы ДТП и фото перекрестка, на котором произошло ДТП (стр.19) из интернет-ФИО2 Яндекс; при исследовании он описал положение ТС по схеме ДТП. Скорость определена ФИО2 экспертным методом, на основании остановочного пути; устанавливал остановочный путь с момента контактирования объектов до полной остановки. Скорость ФИО2 рассчитывал приблизительно; остановочный путь ТС Тойота рассчитывал по программе. ФИО2 пояснил, что он выбирал скорость и вставлял это значение в программу, которая рассчитала с данной скоростью данный механизм столкновения, то есть методом подстановки. При данных обстоятельствах, ТС могли отъехать на данное расстояние. Согласно ПДД, скорость на данном участке должна быть не более 60км/ч. При столкновении с большей скоростью, автомобили не заняли бы положение, указанное в схеме. Все это рассчитывает программа. На стр. 18 экспертного заключения, по поводу возможности наблюдения потерпевшим маневров автомобиля Шевроле, ФИО2 ответил на вопрос согласно ПДД, что полагал он вправе сделать, не квалифицируя действия указанного лица.
Общие признаки повреждения ТС Тойота указаны на стр. 15 заключения, он исследовал следообразующий и следовоспринимающий объекты, использовал при исследовании аналогичный автомобиль. На автомобиле истца стоят стандартные, штампованные диски. Решетка радиатора в результате ДТП не повреждалась. Согласно абз. 4 стр. 16 рекомендации по проведению автомойки ТС Тойота основаны на опыте и мнении ФИО2, данных вопросов в определении суда о назначении экспертизы не было. ФИО2 также сообщил, что радиальные следы - это следы направления, пространственный изоморфизм - это соответствие одних следов на одном объекте, другим, на другом объекте. Геометрическое ориентирование определяет, как двигались автомобили. Обоснование вывода о наличии "давней" коррозии указано ФИО2 на стр. 16 экспертного заключения.
Кроме того, ФИО2 ФИО10 пояснил, что подушки безопасности без удара могут сработать в случае нарушения работы системы безопасности. Без удара они сработать не смогут, так как датчики срабатывают от удара, этот вывод основан на личной практике ФИО2 и данные выводы он в экспертном заключении не отразил. Взаимодействие данных ТС касательное. Автомобиль Шевроле находился на расстоянии 19 м от места столкновения по схеме ДТП. По мнению ФИО2, его не могло развернуть, так как ТС проехал 16 м.
Данные по автомобилю ФИО2 брал из интернета, вес автомобиля истца - на сайте auto.ru, что дорога была сухая, это ФИО2 определилпо данным интернет-ФИО2 Яндекс.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по ордеру адвокат ФИО11 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО "ФИО2", не соответствует правилам относимости, допустимости и достоверности, вызывает сомнения, поскольку при её проведении ФИО2 не придерживался указанного им алгоритма действий при ответе на вопрос N, игнорировал некоторые обстоятельства и вводные либо не использовал их вообще; заключение ФИО2 не содержит никаких формул и расчётов при измерении угла столкновения; ФИО2 не исследованы координаты места столкновения и расположения автомобилей относительно неподвижных элементов дороги, не дана оценка вещественной обстановки ДТП, не определена классификация столкновения ТС; вывод ФИО2 о том, что имеются противоречия между возможными скоростями в момент столкновения и повреждениями на ТС, не имеет научных и практических обоснований; ФИО2 не произведен осмотр поврежденного автомобиля истца; при составлении заключения судебной экспертизы ФИО2 неверно применил необходимые методы и методики экспертного исследования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС".
Согласно заключению ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от ДД.ММ.ГГГГг. нарушение ЛКП двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, деформация и нарушение ЛКП порога левого соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГг., исходя из справки о ДТП, акта осмотра ООО "Партнер", фотоматериалов и других материалов дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, регзнак N, в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ РФ, исходя из материалов дела и ответа на первый вопрос, составляет 19200 руб. (т.1 л.д.221-248).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд, оценив представленные по делу доказательства, положив в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС", пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 19 200 руб., расходы на оценку в размере 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 4 000 руб.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение повторной судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении ФИО2 не обнаружено, выводы ФИО2 подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
При обосновании сделанных выводов ФИО2 основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, схему ДТП, фотоматериалы повреждений автомобиля на компакт дисках, акты осмотра автомобиля.
ФИО2 обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющего правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, государственным судебным ФИО2 является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
Нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судом применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу второй повторной судебной экспертизы и как следствие отказано в проведении второй повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности заключения экспертизы и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, районный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что страховая премия не была в установленный срок возвращена ответчиком истцу, суд первой инстанции правильно признал требование о взыскании штрафа обоснованным.
С доводом апелляционной жалобы, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия согласиться не может.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. N-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, который по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер штрафа должен быть снижен до 4000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении судом заявленного к взысканию размера штрафа судебная коллегия отклоняет по приведенным в апелляционном определении основаниям и не может признать их состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, доводы жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
