Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4762/2019, 33-228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Храменкова В.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 г. по исковому заявлению Жилищно-Строительного Кооператива "Укрупненный Жилищно-Строительный Кооператив" Советского района г. Брянска к Свешниковой Елене Евгеньевне, Малецкому Олегу Брониславовичу, Кирилловой Татьяне Ивановне, Михееву Михаилу Анатольевичу, Храменкову Вячеславу Ивановичу, Клименковой Эмме Михайловне о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Храменкова В.И., Свешниковой Е.Е., Кирилловой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилищно-Строительный Кооператив "Укрупненный Жилищно-Строительный Кооператив" Советского района г. Брянска (далее - ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является потребительским обществом и занимается управлением жилым фондом, в состав которого входит многоквартирный пятиэтажный дом <данные изъяты> по <адрес>
Ответчики, зарегистрированные и проживающие в квартирах на пятом этаже указанного дома, имеющие выходы на балконы, самостоятельно, без специальной разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, произвели остекление балконов, монтаж дополнительных конструкций: навеса, стоек, обшил перил.
Установленные ответчиками конструкции значительно утяжелили балконные плиты и металлические ограждения балконов, что с учетом срока эксплуатации многоквартирного дома, которому более 53 лет представляют угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, особенно в зимний период, когда на навесах скапливается снег, образуются сосульки и наледь, которые бесконтрольно сваливаются с навесов, ответчики их не очищают.
Просил суд обязать ответчиков устранить допущенные нарушения и в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, за свой счет произвести демонтаж самовольно установленных навесов над балконами и остекления балконов многоквартирного дома <данные изъяты> по <адрес>.
Определением суда от 21 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Брянская городская администрация, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Государственная жилищная инспекция Брянской области.
Определением суда от 20 марта 2019 г. принят отказ ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска от исковых требований к Чумаченко В.Б. в связи с добровольным демонтированием конструкции на балконе.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено:
Обязать ответчика Малецкого О.Б. в квартире <данные изъяты> дома <адрес> за свой счет произвести демонтаж самовольно установленного остекления балкона и защитного козырька в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ответчиков:
Свешникову Е.Е. в квартире <данные изъяты> дома <адрес>
Кириллову Т.И. в квартире <данные изъяты> дома <адрес>
Михеева М.И. в квартире <данные изъяты> дома <адрес>
Храменкова В.И. в квартире <данные изъяты> дома <адрес>
Клименкову Э.М. в квартире <данные изъяты> дома <адрес>
- за свой счет на защитном козырьке балкона квартиры установить снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Проект кабельной системы противообледенения должен отвечать требованиям СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 и предусматривать подключение кабельной системы противообледенения от главного распределительного щита многоквартирного дома, устройство коммерческого узла подсчета электрической энергии, затраченной на работу системы и исключать возможность самовольного отключения системы собственниками квартир.
Обязать ответчика Михеева М.А. в квартире <данные изъяты> дома <адрес> выполнить закрепление профилей рамы остекления балкона дюбель-гвоздями к кирпичной стене здания.
В апелляционной жалобе ответчик Храменков В.И. просит решение суда по иску ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска к нему отменить, указывая, что он приобрел в собственность квартиру с остекленным балконом и установленным на нем козырьком. Остекление балкона не является переустройством жилого помещения, на которое необходимо получение разрешения. Установленный козырек продлевает срок эксплуатации балконной плиты. В 2020 г. запланирован капитальный ремонт кровли, в результате чего на его козырьке балкона уменьшится образование сосулек. Истец необоснованно отказался от требований к Сочинскому М.Е., собственнику квартиры <данные изъяты>, не привлек к судебному разбирательству собственников нижерасположенных балконов, имеющих козырьки, на которых также могут образовываться наледь и сосульки. О судебном заседании он уведомлен не был, поскольку находился на лечении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЖСК "УФСК" Советского района г. Брянска, ответчики Малецкий О.Б., Михеев М.А., Клименкова Э.М., Сочинский М.Е., третьи лица Манзулина Ю.В., Свешникова Е.А., Чумаченко В.Б., Кириллов В.А., Михеева Н.К., Ктиторов Д.В., представители третьих лиц Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Государственной жилищной инспекции не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Храменкова В.И., Свешниковой Е.Е., Кирилловой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, с учетом уточненных исковых требований (т.2, л.д.163-164), истец просил обязать ответчиков:
Свешникову Е.Е. в квартире <данные изъяты> дома <адрес>
Кириллову Т.И. в квартире <данные изъяты> дома <адрес>
Михеева М.И. в квартире <данные изъяты> дома <адрес>
Храменкова В.И. в квартире <данные изъяты> дома <адрес>
Клименкову Э.М. в квартире <данные изъяты> дома <адрес>
Сочинского М.Е. в квартире <данные изъяты> дома <адрес>
в течение трех месяцев с момента вступления судебного постановления в законную силу за свой счет на защитном козырьке балкона квартиры установить снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Проект кабельной системы противообледенения должен отвечать требованиям СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 и предусматривать подключение кабельной системы противообледенения от главного распределительного щита многоквартирного дома, устройство коммерческого узла подсчета электрической энергии, затраченной на работу системы и исключать возможность самовольного отключения системы собственниками квартир.
Обязать ответчика Михеева М.А. в квартире <данные изъяты> дома <адрес> выполнить закрепление профилей рамы остекления балкона дюбель-гвоздями к кирпичной стене здания.
Как следует из протокола судебного заседания от 03 сентября 2019 г. (т.2, л.д. 180), вышеуказанные уточненные исковые требования представитель истца Чибисова Е.В. поддержала, но не настаивала на рассмотрении исковых требований к Сочинскому М.Е., поскольку отсутствовали сведения о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как следует из материалов дела, отказ от иска представителем истца к Сочинскому М.Е. не заявлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что исковые требования к ответчику Сочинскому М.Е. по существу не рассмотрены, отказ от иска в соответствии с нормами ст. 39 ГПК РФ судом не принимался.
В силу положений п. 3 части 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее в апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, для вынесения дополнительного решения.
Принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Храменкова В.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 г. по исковому заявлению Жилищно-Строительного Кооператива "Укрупненный Жилищно-Строительный Кооператив" Советского района г. Брянска к Свешниковой Елене Евгеньевне, Малецкому Олегу Брониславовичу, Кирилловой Татьяне Ивановне, Михееву Михаилу Анатольевичу, Храменкову Вячеславу Ивановичу, Клименковой Эмме Михайловне о понуждении к совершению действий в Советский районный суд г. Брянска для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Храменкова В.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 г. по исковому заявлению Жилищно-Строительного Кооператива "Укрупненный Жилищно-Строительный Кооператив" Советского района г. Брянска к Свешниковой Елене Евгеньевне, Малецкому Олегу Брониславовичу, Кирилловой Татьяне Ивановне, Михееву Михаилу Анатольевичу, Храменкову Вячеславу Ивановичу, Клименковой Эмме Михайловне о понуждении к совершению действий в Советский районный суд г. Брянска для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
