Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-4762/2019, 33-113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-113/2020
20 января 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.C.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая Организация "КИТ" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Управляющая Организация "КИТ" в пользу Потребич Анны Сергеевны в возмещение ущерба 165 339 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 172 339 рублей 36 копеек.
В иске Потребич Анны Сергеевны к ООО "Управляющая Организация "КИТ" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать.
В иске Потребич Анны Сергеевны к Пешехоновой Татьяне Егоровне, Пешехонову Михаилу Анатольевичу отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая Организация "КИТ" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 4 507 рублей.
Взыскать с Потребич Анны Сергеевны в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потребич А.С. обратилась с иском к ООО "Управляющая Организация "КИТ" о возмещении ущерба, указав, что является собственником нежилого помещения N в многоквартирном <адрес>, обслуживание которого в качестве управляющей организации осуществляет ответчик. 17 февраля 2019 года на входную группу помещения (навес, кровля, металлоконструкция, реклама) произошло падение снежной наледи, в результате чего данные элементы повреждены. Поскольку ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества, просила взыскать с ООО "Управляющая Организация "КИТ" денежные средства в размере 138 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пешехонов М.А., Пешехонова Т.Е. - собственники <адрес> доме по указанному адресу.
Истец Потребич А.С. в судебное заседание не явилась, ее представители Потребич С.Д. и адвокат Голощапова С.А. размер исковых требований увеличили по результатам проведенной по делу экспертизы, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 165 339 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Управляющая Организация "КИТ" Балашов Н.И. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. Полагал, что падение снега и наледи произошло с крыши самовольно остекленного балкона расположенной на пятом этаже <адрес>, которая принадлежит Пешехоновой Т.Е. и Пешехонову М.А. и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пешехонов М.А., Пешехонова Т.Е., их представитель адвокат Хрущева Т.Г. иск не признали, утверждая, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести управляющая компания, не исполнившая надлежащим образом свои обязанности по контролю за образованием наледи и снега на крыше многоквартирного дома.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая Организация "КИТ" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав на незаконность выводов суда о вине управляющей организации.
В возражении на апелляционную жалобу истец Потребич А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выслушав представителей ответчика ООО "Управляющая Организация "КИТ" Балашова Н.И., Гуманюка В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Потребич А.С. - Потребича С.Д. и адвоката Голощапову С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.
По пп. "а", "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 4.6.1.23 названных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Пунктом 3.6.14 Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Из материалов дела следует, что истцу Потребич А.С. с 25 января 2019 года принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 60,7 кв.м. расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена аптека ООО "Фарммед" (т. 2 л.д. 28-30).
Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 12 декабря 2017 года осуществляет ответчик ООО "Управляющая Организация "КИТ".
17 января 2019 года директор ООО "Фарммед" Потребич С.Д. обратился в ООО "Управляющая Организация "КИТ" с заявлением о принятии мер по удалению снежной наледи и сосулек с крыши над аптекой по указанному адресу, по просыпке пешеходных дорожек к входным группам.
Доказательств того, что указанные работы были произведены, ответчиком ООО "УО "КИТ" не представлено.
17 февраля 2019 года произошло падение снега и наледи на металлическую конструкцию (козырек) над входом в аптеку, в результате чего он был поврежден.
Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по г. Липецку от 20 февраля 2019 года Потребичу С.Д. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
Согласно утвержденному локальному сметному расчету от 18.02.2019 г. сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ козырька и пандуса в результате повреждений от падения наледи составила 63 741 рубль 34 копейки.
Сметная стоимость ремонта плиточного покрытия входа, пандуса и ступеней составила 64338 рублей 05 копеек по расчету от 10 июня 2019 года.
Претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена ответчиком ООО "Управляющая организация "КИТ" без удовлетворения.
По ходатайству ответчика ООО "Управляющая Организация "КИТ", оспаривавшего свою вину в причинении ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" от 9 сентября 2019 года повреждение тротуарной плитки перед аптекой после падения снежной наледи с козырька балкона <адрес> возможно. Повреждение козырька аптеки, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома, наиболее вероятно в результате падения снежной наледи с козырька балкона <адрес> по вышеуказанному адресу. Повреждение входной группы нежилого помещения N (навеса, кровли, металлоконструкции, рекламы) и тротуарной плитки перед ним наиболее вероятно в результате падения снежной наледи с козырька балкона <адрес>. Стоимость восстановительных работ определена экспертом в сумме 165 339 рублей 36 копеек.
Определяя лицо, на которое в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд правомерно исходил из того, что достаточных и безусловных доказательств падения наледи именно с балкона <адрес> не представлено. Следовательно, выводы о взыскании ущерба в сумме 165 339 рублей 36 копеек с ответчика ООО "УК "КИТ" являются верными, поскольку согласно упомянутым Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда балконы и козырьки должны очищаться от снежных навесов и наледи организациями, осуществляющими эксплуатацию жилищного фонда.
Доказательств того, что управляющая компания должным образом обеспечивала исправное состояние кровли многоквартирного дома, производила своевременную очистку ее от снега и наледи в феврале 2019 года, ответчиком также не представлено.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Приведенные в жалобе доводы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение истцом Потребич А.С. поврежденным имуществом, не соответствуют действительности (т. 2 л.д. 28-30).
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска в бюджет г. Липецка с ответчика ООО "Управляющая Организация "КИТ" суд взыскал государственную пошлину в размере 4 507 рублей, а также с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Ходатайство о возмещении судебных расходов за участие представителя (адвоката Голощаповой С.А.) в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000 рублей, учитывая объем и характер участия названного лица в рассмотрении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая Организация "КИТ" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая Организация "КИТ" в пользу Потребич Анны Сергеевны расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
