Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-4762/2018, 33-42/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-42/2019
г. Астрахань "9" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по апелляционной жалобе Малаховой Натальи Александровны
на решение Володарского районного суда Астраханской области от 8 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Росбанк к Малаховой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Малаховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 ноября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 563535 рублей 91 копеек на срок до 10 ноября 2022 года под 19% годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 12 марта 2018 года по 10 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 606650 рублей 81 копеек, из которых просроченный основной долг 546683 рублей 23 копеек, проценты за пользование кредитом 59967 рублей 58 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 606650 рублей 81 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9266 рублей 51 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Малахова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 8 октября 2018 года исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Малахова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в заявленном объеме отказать. В жалобе апеллянт указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена о слушании дела, решение вынесено судом в ее отсутствие, в связи с чем она не имела возможности принимать участие в рассмотрении дела, представлять свои доказательства. Также в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действия банка по взиманию платы за открытие, ведение ссудного счета, за открытие денежных средств и прием наличных денежных средств через банкоматы и кассы банка ущемляют права потребителей, в связи с чем условия кредитного договора являются недействительными.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО Росбанк, ответчика Малаховой Н.А., в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 563535 рублей 91 копеек на срок до 10 ноября 2022 года под 19% годовых.
25 января 2015 года наименование ОАО АКБ Росбанк изменено на ПАО Росбанк.
По условиям кредитного договора (пункт 18) выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N<данные изъяты> открытый в Банке.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ежемесячный платеж по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется 11 числа каждого месяца в размере 14621 рубля 65 копеек, за исключением последнего платежа, который оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита, до 10 ноября 2022 года.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как установлено судом, Банк свою обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнил, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая за период с 12 марта 2018 года по 10 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 606650 рублей 81 копеек, из которых просроченный основной долг 546683 рублей 23 копеек, проценты за пользование кредитом 59967 рублей 58 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.
В адрес Малаховой Н.А. ПАО Росбанк направлено требование о досрочном возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО Росбанк и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 606650 рублей 81 копейка, государственную пошлину 9266 рублей 51 копейка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, которые судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, а именно судебное извещение о назначении судебного заседания на 8 октября 2018 года направлялись ответчику Малаховой Н.А. заблаговременно по месту её регистрации. Неполучение данного извещения по обстоятельствам, зависящим от адресата, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.
Более того, согласно почтовому уведомлению, судебное извещение, направленное в адрес Малаховой Н.А. было получено 19 сентября 2018 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик знала о нахождении гражданского дела в производстве суда, представляла письменные возражения относительно заявленных требований, ходатайство об уменьшении процентов, письменные объяснения по делу, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, Малахова Н.А. не заявляла.
При указанных обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 29 названного закона операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита является самостоятельной банковской услугой.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, взимание банком комиссии за снятие денежных средств не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 29,30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Напротив, право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В рассматриваемом случае счет, открытый с целью зачисления поступающих от ответчика средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, прав ответчика не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на ответчика не возлагает. Более того, при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя ответчика счета.
При таких обстоятельствах, довод о том, что установление комиссии за обслуживание счета не предусмотрено законодательством, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку открытый при предоставлении банковской карты счет не является ссудным счетом, предназначенным исключительно для осуществления внутренних операций банка, связанных с кредитованием лица.
Таким образом, вопреки доводам жалобы и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания условий договора в данной части недействительным, не имеется.
Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малаховой Н.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
