Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4762/2018, 33-129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-129/2019
16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирногодома N3 по ул. Шуминского в г. Липецке, оформленного протоком N отДД.ММ.ГГГГ года в части вопроса N, в остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ГЖИ Липецкой области обратилось в суд с иском к Иваниной Е.А., Анютиной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленного протоколом отДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что из прокуратуры Октябрьского района г. Липецка в адрес истца поступило коллективное обращение граждан многоквартирного<адрес>по вопросу нарушения порядка проведения общего собранияДД.ММ.ГГГГ.В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГбыло размещено объявление о проведении собрания собственников МКДДД.ММ.ГГГГв 18 часов с повесткой дня, состоящей из двух вопросов, однако данное извещение в нарушение положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, было размещено менее, чем за <данные изъяты> до проведения собрания, а повестка дня согласно протоколу состояла из пяти вопросов, а не из двух. Согласно данным пояснениям юрисконсульта <данные изъяты>" ФИО9 собрание проходилоДД.ММ.ГГГГ.Протокол был оформленДД.ММ.ГГГГпо факту доставки документов. Согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от общей площади помещений дома - <данные изъяты>, кворум имелся. Однако согласно представленным подлинникам решений было установлено, что количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общей площади помещений дома - <данные изъяты> Таким образом, кворум отсутствовал. При подсчете голосов были исключены голоса по следующим жилым помещениям N, а по квартирам N учитывался голос пропорционально принадлежащей доли помещения.
В судебном заседании представитель истца ГЖИ ЛО Прокопчук О.С. заявленные требования поддержала.
Ответчица Анютина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что в <данные изъяты> обслуживающая компания просила собственников пересмотреть расценки по содержанию жилья, и увеличить их с <данные изъяты>, либо выбрать себе иную управляющую компанию. Собственниками МКД было принято решение о проведении общего собрания.ДД.ММ.ГГГГбыло вывешено объявление о проведении собранияДД.ММ.ГГГГ, однако все вывешенные на досках объявления о проведении собрания срывала жительница <адрес> по имени Люба, которая также ходила по квартирам и просила не принимать участия в проводимом собрании. Сама жительница <адрес> по имени Люба не имела отношения к данному дому, так как не являлась собственницей квартиры. В связи с действиями данного жильцаДД.ММ.ГГГГбыло продублировано объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять в нем активное участие.ДД.ММ.ГГГГсобрание было проведено.ДД.ММ.ГГГГжильцы дома были уведомлены о результатах собрания, однако протокол собрания ввиду того обстоятельства чтобы не повышать тариф в отопительный период был составленДД.ММ.ГГГГ.Оснований для исключения голосов лиц, принявших участие в голосовании, не имелось, так как данные лица являются собственниками помещений, в связи с чем кворум имелся.
Представитель третьего лица ООО "Обслуживающая компания" - Мещерякова Т.М. полагала необходимым в удовлетворении требований отказать, объяснила, чтоДД.ММ.ГГГГсама лично как представитель управляющей компании присутствовала на проведении собрания.ДД.ММ.ГГГГв управляющую компанию были представлены документы по итогам проведения собрания, не доверять которым у управляющей компании оснований не имелось.ДД.ММ.ГГГГпредставленные документы были переданы в ГЖИ, однако ГЖИ по факту обращения жильцов в прокуратуру не проверило того обстоятельства, являются ли заявители собственниками данных квартир, и не спросили мнения лиц, принявших участие в голосовании.
Ответчица Иванина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Государственная жилищная инспекция Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.
Выслушав представителя истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области Ризванову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Обслуживающая компания" Мещерякову Т.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно пункту 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГсобственниками МКДN по <адрес> было размещено объявление о проведенииДД.ММ.ГГГГобщего собрания в форме очного голосования.
На повестке дня был выбор управляющей компании (продление полномочий в качестве управляющей компании) для управления и обслуживания МЖДN <адрес>- <данные изъяты>" с расценкой по статье содержание жилья <данные изъяты> за <данные изъяты> с утверждением перечня услуг и договора управления.
Кроме того, административные вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, определение места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме, определение места хранения документов общего собрания.
ДД.ММ.ГГГГсобственниками МКДN по <адрес>на досках объявлений, находящихся у подъезда дома, размещено объявление о проведенииДД.ММ.ГГГГобщего собрания в форме очной (очно-заочной форме) голосования.
Факт своего оповещения подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
На повестке дня постановлены вопросы: выбор управляющей компании для управления и обслуживания указанного выше дома с расценкой по статье содержания жилья 18 рублей за 1 кв.м с утверждением перечня услуг и договора управления; выбор иной компании и передача технической документации уполномоченному собственниками лицу, для дальнейшего решения о выборе иной управляющей компании.
Согласно протоколу N отДД.ММ.ГГГГобщего собрания собственников помещений, проведенного в очной форме голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, собрание было проведеноДД.ММ.ГГГГс <данные изъяты>. Место проведения собрания - двор<адрес>. Инициаторы проведения общего собрания - ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>). Присутствовали приглашенные лица - юрисконсульт ООО "ОК "Кантри" ФИО9, мастер участка ФИО19 <адрес> домовладения составляет - <данные изъяты>. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме
Повестка дня общего собрания собственников помещений:
1) Избрание председателя и секретаря общего собрания.
2) Выбор управляющей компании и утверждение договора управления.
3) Утверждение перечня услуг с предложенной расценкой по статье содержания жилья в размере <данные изъяты>.
4) Определение места для размещения результатов общего собрания по вопросам, постановленным на голосовании, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме.
5) Определение места хранения документов общего собрания.
Разрешая требования о признании недействительным общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, суд, проанализировав приложение к протоколу о голосовании, установил следующее.
Общая площадь лиц, принявших участие в голосовании согласно реестру составила 4166 кв.м. При этом, поскольку по <адрес> ФИО21 проголосовала дважды (учтена площадь <данные изъяты>м), а по <адрес> проголосовал ФИО20 (учтена площадь <данные изъяты>), суд обосновано исключил голоса данных лиц, взяв за основу площадь проголосовавших лиц - <данные изъяты>.
Определяя общую площадь МКД по указанному адресу, суд, исходя из данных технического паспорта, в соответствии с которым площадь дома составила <данные изъяты> а <адрес> была преобразована в нежилое помещение путем перевода, в связи чем его площадь была увеличена на <данные изъяты>, сведений Росреестра, в соответствии с которым в данном домовладении имеется два нежилых помещения площадью 35,7 кв.м (N) и 66,1 кв.м (N), учитывая статистические сведения ГИС ЖКХ, верно взял за основу общую площадь помещений домовладенияN по <адрес>- 7041,4 кв.м.
Проанализировав лиц, принявших участие в голосовании, суд правильно исключил из их числа собственников по квартирам N,N, уменьшив часть голосов, и, тем самым, исключив площадь <данные изъяты> и прибавив неверно указанную площадь <адрес> (<данные изъяты>) и по <адрес> (0,9), тем самым общая площадь составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Оценив доказательства, представленные в дело, суд пришел к обоснованному выводу, что кворум состоялся, поскольку в проведении собрания приняли участие <данные изъяты>% собственников.
В тоже время, учитывая, что по квартирам N по вопросу N в графе "Воздержался" внесены исправления, которые заверены ФИО21, однако собственниками не удостоверены, суд обосновано исключил голоса данных лиц, в связи с чем по второму вопросу "Выбор управляющей компании <данные изъяты>" и утверждение договора управления" проголосовало "За" - <данные изъяты>, в связи с чем оснований для принятия решения не имелось.
Таким образом, учитывая, что решение собрания собственников помещений многоквартирного<адрес> в <адрес>, оформленное протоколом отДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N принято при отсутствии необходимого кворума, суд обосновано признал его ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ отДД.ММ.ГГГГN/пр, суд правильно признал необоснованным довод истца о том, что в протоколе неверно была указана дата его проведения, собрание проводилось в очно-заочной форме, собственники не были извещены о собрании путем вручения им личного извещения, поскольку данные нарушения не влияют на волеизъявление участников собрания.
Порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания к общему собранию собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен в статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.
Таким образом, с учетом изложенного, требований о том, что секретарь должен быть выбрать решением общего собрания ни данные нормы, ни какие-либо иные нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат.
Не содержит подобных требований и Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
