Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-476/2023

Судья Хаванова Т.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Жигаревой Е.А.и Гордиенко Е.С.

при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н.

на решение Шатурского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Колину А. В. о взыскании задолженности по К. карте,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Колина А.В.

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Колину А.В. о взыскании задолженности по К. карте.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." и Колиным А.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ7159367, по условиям которого ответчику предоставлена К. карта с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых.

Б. исполнил свои обязательства по К. договору.

Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила:

99 743,30 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>; 31 314,59 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на <данные изъяты>; 129 912,23 рубля - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 2 372 893,11 рубля - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (Цессии) <данные изъяты>.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

<данные изъяты> ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

<данные изъяты> между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТФИНАНС" заключен агентский договор <данные изъяты>, согласно которому ООО "АЛЬТФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по К. договору в указанном выше размере, снизив неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, до 90 000 рублей, а также проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Колин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Шатурского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по К. договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о К. договоре и не вытекает из существа К. договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." и Колиным А.В. на основании заявления последнего был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ7159367, по условиям которого ответчику предоставлена К. карта с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых.

Согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания в ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." <данные изъяты> Колин А.В. направил Б. предложение (оферту) и заявил о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК Российской Федерации, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с Тарифами ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б.".

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет:

99 743,30 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>;

31 314,59 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на <данные изъяты>;

129 912,23 рубля - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

2 372 893,11 рубля - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 90 000 рублей.

Доказательств исполнения К. обязательства ответчиком суду не представлено.

<данные изъяты> между ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (Цессии) <данные изъяты>.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 31-33), согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанному договору уступки прав требований (цессии).

<данные изъяты> ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

<данные изъяты> между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТФИНАНС" заключен агентский договор <данные изъяты> (л.д. 34-36), согласно которому ООО "АЛЬТФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТФИНАНС" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>.

Ответчиком Колиным А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, если стороны договора займа (кредита) не установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) (п.п. 24, 26).

В силу п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленным выпискам по счету (л.д. 15-19) денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту Колиным А.В. вносились до <данные изъяты>, после чего платежей не поступало.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности и выписок Б. на момент первоначальной уступки прав (л.д. 5 (оборот), 15-19), задолженность по основному долгу и части процентов за пользование кредитом сформирована за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, т.е. по состоянию на <данные изъяты>.

После указанной даты истцом производились исключительно начисления процентов за пользование кредитом и неустойки.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 382, 384, 385, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 6, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", учитывая, что последняя выплата по договору Колиным А.В. произведена <данные изъяты>, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Представленный в апелляционной жалобе расчет процентов и неустойки с учетом срока исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу.

Пролонгация лимита кредитование не влечет изменения графика погашения кредита в установленные сроки и изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.6.1. Общих условий кредитования картсчета срок действия лимита кредитования пролонгируется на каждые последующие два года автоматически, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд верно указал, что при допущении автоматической пролонгации действия лимита кредитования (п. 6.1. Общих условий кредитования картсчета), несмотря на имеющуюся на момент окончания первоначального срока действия лимита задолженность Колина А.В. перед Б., указанная пролонгация могла быть произведена на тот же срок - 2 года, т.е. с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Далее обязательства Колина А.В. не могли быть пролонгированы, поскольку <данные изъяты> права требования к ответчику были уступлены ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." ООО "АМАНТ" (л.д.28-30), не имеющему права оказания банковских услуг и, соответственно, права предоставления какого-либо лимита кредитования.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что требование о взыскании в судебном порядке задолженности по основному долгу должно было быть заявлено не позднее <данные изъяты> (в течение трех лет, начиная с <данные изъяты>).

При этом, право на взыскание К. задолженности было реализовано истцом только <данные изъяты> путем обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами с установленной датой выплаты, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно выписки по счету последний платеж ответчиком совершен <данные изъяты>

Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка