Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-476/2022

02 марта 2022 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Сандуляк С.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Анохиной Таисии Николаевны к Авраменко Ирине Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Анохиной Таисии Николаевны на решение Советского районного суда г. Орла от 01 ноября 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Анохиной Таисии Николаевны к Авраменко Ирине Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Анохиной Таисии Николаевны в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский психоневрологический диспансер" стоимость судебной экспертизы в размере 23450,44 руб.".

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителя Анохиной Т.Н. - Мосина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Анохина Т.Н. обратилась в суд с иском к Авраменко И.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <...>. В момент совершения сделки она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, причиной чему является расстройство психики.

По указанным основаниям просила суд признать договор купли-продажи жилой квартиры от <дата>, кадастровый N, площадью <...>, по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи жилой квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней Анохина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что является инвалидом 2-йгруппы, в момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не руководила ими вследствие расстройства психики, что в силу ч. 1 ст.177Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции. Считает, что суд не рассмотрел заявленные ею требования.

Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств, ссылаясь на то, что судом, несмотря на наличие противоречий в доказательствах, было принято во внимание только заключение экспертов, другие представленные по делу доказательства не принимались во внимание и не оценивались.

Также указывает на необоснованное взыскание судебных расходов на оплату судебной экспертизы, от несения которых истец, являясь инвалидом 2-й группы, освобождена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анохиной Т.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <...>.

<дата> между АнохинойТ.Н. и Авраменко И.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого оплата квартиры в размере <...>. произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 116-117).

Факт оплаты указанной стоимости квартиры и получения денежных средств по договору купли-продажи стороной истца не оспаривался.

Переход к покупателю права собственности на спорную квартиру по указанному договору купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 1115-116).

По доводам истца, в момент совершения сделки ее психическое состояние не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи квартиры является недействительным.

Разрешая спор и отказывая Анохиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порок воли истца при заключении сделки по отчуждению квартиры отсутствует, в связи с чем правовых оснований для признания договора купли-продажи от <дата>г. недействительным не имеется. Приходя к такому выводу, суд, принимая во внимание, в том числе, результаты судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение истца в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст.177ГКРФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, что требует специальных познаний.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с целью создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в рамках указанного гражданского дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗОрловской области "Орловский психоневрологический диспансер".

В соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от <дата> N Анохина Т.Н. при настоящем обследовании обнаруживает признаки расстройства психики в форме: <...>. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации - в предоставленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии у Анохиной Т.Н. в исследуемый период (<дата>) грубых изменений психики. Вследствие отсутствия объективных сведений о психическом состоянии Анохиной Т.Н. в исследуемый (<дата>) период оценить степень изменений психики Анохиной Т.Н. при оформлении ею сделки по распоряжению своим имуществом (<дата>), и ответить на вопросы, поставленные судом, - при настоящем обследовании не представляется возможным.

Проанализировав и оценив заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от <дата> N в совокупности со всеми доказательствами, приняв во внимание, что выводы экспертов основаны на изучении и анализе всех представленных на экспертизу материалов дела, всей имеющейся медицинской документации АнохинойТ.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что экспертами не установлен тот факт, что истец на момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не руководила ими.

При принятии решения судом также учитывалось, что Анохина Т.Н. на диспансерном учете в БУЗ ОО "Орловский психоневрологический диспансер" не состоит, обращалась только за консультативно-лечебной помощью, что подтверждается справкой БУЗ ОО "Орловский психоневрологический диспансер" от <дата> (т. 1 л.д. 128).

Судом учитывались и оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей врача - психотерапевта БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2 г. Орла" ПавловаЕ.И., врача - психиатра БУЗОрловской области "Орловский психоневрологический диспансер" ЮдинаД.Г., которые не подтвердили наличие у Анохиной Т.П. в момент совершения оспариваемой сделки психического состояния, которое не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими.

Показания допрошенной по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ГоловкинойТ.П., указывающей на плохую память Анохиной Т.Н., забывчивость, особенности её поведения, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения, о совершаемых поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми данный свидетель не обладает.

Учитывая, что вышеуказанное заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), суд первой инстанции, анализируя объяснения участников процесса, данные медицинской документации, в которой отсутствуют сведения о том, что накануне либо в период совершения сделки истец осматривалась психиатром и психологом, показания свидетелей, заключение экспертов, пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки Анохина Т.Н. находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Наличие одного только довода представителя истца о том, что в юридически значимый период у Анохиной Т.Н. имелось расстройство психики, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска, принимая во внимание наряду с оцененными судом первой инстанции доказательствами также и конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Анохина Т.Н. имела намерения продать принадлежащую ей квартиру, о чем свидетельствуют её пояснения при обследовании комиссией экспертов, в которых указывала на то, что она "стала проживать в Москве, в семье сына", "решилаквартиру продать", "деньги поровну поделила", "отдала половину детям", "сейчас хочет вернуть квартиру", последняя лично обращалась с заявлением о переходе права собственности на квартиру и регистрации договора купли-продажи квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, что подтверждается представленным делом правоустанавливающих документов.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению правильность выводов суда, основанных на заключении комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 10августа 2021 г. N 505, в полном объеме отвечающем требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовленного с учетом полного анализа всех материалов дела, и не находит оснований для назначения в отношении Анохиной Т.Н. повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, о чем заявлено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки предоставленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в обжалуемом решении отражены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу указанный довод сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Необоснованным также является довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь инвалидом II группы, на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от несения судебных расходов, и с Анохиной Т.Н. необоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение в данной части судом вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по делу назначалась по ходатайству стороны истца, при этом ходатайств об освобождении от уплаты судебных расходов с учетом материального положения или уменьшения их размера не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 01 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной Таисии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка