Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретарях Мерзляковой А.Ю., Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева П. Н. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 11.05.2021, которым постановлено:

Исковые требования Васильева П. Н. к Джумаеву Д. Б. о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Васильева П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев П.Н. обратился в суд с иском к Джумаеву Д.Б. о взыскании ущерба. Указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.04.2018 удовлетворён иск ПАО "МТС-Банк" к нему о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей. Указанные денежные средства были ошибочно зачислены банком на его счёт. Данным решением установлено, что он (Васильев П.Н.) допустил к управлению своими счетами в ПАО "МТС-Банк" Джумаева Д.Б., который посредством переводов распредел поступившие на его счёт денежные средства в сумме 250 000 рублей на различные счета, в том числе, перечислил себе в качестве вознаграждения сумму 53 300 рублей, которая впоследствии была взыскана с Джумаева Д.Б. в его (истца) пользу в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, с его (истца) счетов в ПАО "МТС-Банк" Джумаевым Д.Б. были произведены транзакции для пополнения различных электронных кошельков неизвестных лиц на общую сумму 163 852 рубля. Однако он не давал ответчику указание кому-либо направлять данные денежные средства. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения о взыскании с него в пользу ПАО "МТС-Банк" денежных средств, с него удержано 119 476 рублей 03 копейки. Данные денежные средства являются его убытками и подлежат взысканию с Джумаева Д.Б.

В судебное заседание истец Васильев П.Н., представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк" не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Ответчик Джумаев Д.Б. извещался о судебном заседании по месту регистрации.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Васильев П.Н. просил об отмене решения и удовлетворении его исковых требований. Привёл доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указал, что сам все операции по счетам проводил только путём личного обращения в банк, что подтверждается материалами дела, поскольку уровень его знаний и образования не позволяет использовать для этого сеть "Интернет". Вместе с тем в данном случае все операции по его счетам проводились через интернет, на что Джумаев Д.Б. сам указывал в ходе дачи объяснений, в связи с чем ответчик должен доказать то, что истец давал ему поручение на перечисление денежных средств, а также каким лицам были совершены данные перечисления. Суд надлежащим образом не оценил имеющиеся в деле доказательства, не поставил перед сторонами вопрос о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец Васильев П.Н. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Джумаев Д.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МТС-Банк", будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Джумаев Д.Б. в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.04.2018 удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Васильеву П.Н. о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, ошибочно зачисленных на открытый на его имя в указанном банке счёт N <...>.

Материалами дела также подтверждается, что после поступления на счёт N <...> денежные средства в вышеназванной сумме были распределены следующим образом: 35 000 рублей переведено на счёт Джумаева Д.Б. в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; 18 300 рублей переведено на счёт Джумаева Д.Б. в ПАО "Сбербанк России"; 32 500 рублей переведено на счёт Васильева П.Н. в ПАО "Сбербанк России" N <...>. Кроме того на счета Васильева П.Н., открытые в ПАО "МТС-Банк", переведены денежные средства в сумме 99 000 рублей (счёт N <...>); 17 900 рублей (счёт N <...>); 47 000 рублей(счёт N <...>).

В последующем со счетов N <...> и N <...> поступившие денежные средства были направлены на пополнение баланса у операторов сотовой связи, а также пополнение электронных кошельков в системах QIWI и Yandex.Money.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.04.2018 установлено, что Васильев П.Н. допустил Джумаева Д.Б. к управлению своими счетами, чтобы последний действовал в его интересах, передав для этого номера своих банковских счетов, паспортные данные и пароли.

Из объяснения Джумаева Д.Б. от 26.10.2017, данного в рамках проверки по заявлению Васильева П.Н., следует, что в феврале 2017 года Васильев П.Н. обратился к нему и попросил перевести денежные средства в сумме около 250 000 рублей с одного его счёта на другие. Он согласился на условиях получения вознаграждения за данную работу в размере 20% от суммы, которую нужно распределить, относительно чего Васильев П.Н. не возражал, предоставив Джумаеву Д.Б. реквизиты своих банковских счётов, логин и пароль для доступа к онлайн-банку. Выполнив просьбу Васильева П.Н., он (Джумаев Д.Б.) перевёл процент от распределённой суммы на свой банковский счёт.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ЕАО от 02.08.2018 с Джумаева Д.Б. в пользу Васильева П.Н. в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 53 300 рублей, которые Джумаев Д.Б. в качестве вознаграждения за осуществление указанных выше операций по банковским счётам истца перечислил на свой счет. При этом Джумаев Д.Б. признал исковые требования.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с принятием решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.04.2018, с Васильева П.Н. удержаны денежные средства в сумме 119 476 рублей 03 копейки.

Васильев П.Н. ссылаясь на то, денежные средства в общей сумме 163 852 рубля в его пользование не поступали, были переведены Джумаевым Д.Б. со счетов N <...> и N <...> в адрес иных лиц в отсутствии на это его поручения, просил взыскать в свою пользу с Джумаева Д.Б. денежные средства, удержанные с него в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Васильева П.Н., указав на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, подтверждающих, что Джумаев Д.Б. переводил денежные средства с его счёта на свои, похищал, либо иным способом воспользовался денежными средствами в своих интересах.

Однако судебная коллегия с таким выводом не согласилась.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По представленным ПАО "МТС-Банк" суду первой инстанции в рамках настоящего дела выписок к карточным счетам Васильева П.Н. установлено, что денежные средства со счёта N <...>, 28.02.2017 израсходованы на пополнение электронных кошельков QIWI и Yandex.Money (100 рублей OFORMLENIEVIRTUALPRED. K; 8 452 рублей QIWI; 15 000 рублей QIWI; 15 000 QIWI; 15 000 рублей QIWI; 15 150 рублей Yandex.Money; 15 150 рублей Yandex.Money; 15 150 рублей Yandex.Money). При этом в представленной выписке перечислены телефонные номера, принадлежащие получателям вышеназванных платежей (кроме системы Yandex.Money).

Со счёта N <...>, открытого на имя Васильева П.Н., денежные средства 28.02.2017 расходовались на покупку услуг сотовой связи, а также пополнение электронных кошельков QIWI (500 рублей MEGAFON; 15 000 рублей QIWI; 14 000 рублей QIWI; 2 950 рублей QIWI; 500 рублей BEELINE; 500 рублей BEELINE; 500 рублей BEELINE; 500 рублей TELE2; 15 000 рублей BEELINE; 15 000 MEGAFON; 500 рублей BEELINE). В данной выписке также перечислены телефонные номера, принадлежащие получателям платежей.

При этом из представленных выписок следует, что получателем платежей с указанных выше счетов на общую сумму 85 502 рубля (53 552 рубля со счёта N <...> и 31 950 рублей со счёта N <...>) являлся абонент с телефонным номером ...41.

По информации АО "Киви Банк", запрошенной по ходатайству истца, установлено, что денежные переводы по телефонному номеру + ...41 осуществлены для пополнения баланса учетной записи QIWI кошелек ...41. Учётная запись неперсонифицирована, поскольку идентификация клиента не была проведена. В настоящее время учётная запись удалена. Вместе с тем по условиям оферты, принятой при регистрации в сервисе, владельцем учетной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе (то есть владелец абонентского номера).

Суд апелляционной инстанции осуществил запросы операторам сотовой связи BEELINE, MEGAFON и TELE2 для установления лиц (получателей платежей), которым принадлежали телефонные номера, перечисленные в вышеназванных выписках, и из полученных ответов установил, что владельцем телефонного номера ...41 являлся Джумаев Д.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2021 истец Васильев П.Н. также пояснял, что телефонный номер в представленных в материалы дела выписках по его счетам, заканчивающийся на цифру 41, ранее принадлежал Джумаеву Д.Б.

Таким образом, суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил, что денежные средства в общей сумме 85 502 рубля со счетов Васильева П.Н. были получены Джумаевым Д.Б.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела не установлено наличие правовых оснований, в том числе наличие между сторонами спора обязательственных правоотношений, для получения Джумаевым Д.Б. от истца денежных средств в названной сумме, ответчиком таких доказательств также не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 85 502 рубля, которая подлежит взысканию в пользу Васильева П.Н. с Джумаева Д.Б.

Однако доказательств, подтверждающих, что оставшимися денежными средствами за вычетом вышеназванной суммы Джумаев Д.Б. воспользовался в своих интересах, неосновательно присвоив их, судом апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела документов не установлено, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Васильева П.Н.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 11.05.2021 отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Васильева П. Н. к Джумаеву Д. Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Джумаева Д. Б., <...> года рождения, в пользу Васильева П. Н. денежные средства в сумме 85 502 рубля.

Апелляционную жалобу Васильева П. Н. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка