Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

26 августа 2021 г.

г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Русаковой О.С., Анашкиной М.М.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Комендантова В.А. и его представителя Денисова Д.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2020 г. по иску Комендантова В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Комендантова В.А. и его представителя Денисова Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Петровой Н.М. и представителя СУ СК России по Псковской области Ваногель Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комендантов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 600000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2014 г. следователем по особо важным делам Псковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (далее СУ СК РФ) в отношении него были возбуждены уголовные дела N 120142090009 и N 120142090010 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Указанные дела соединены в одно производство за N 120142090009.

Постановлением от 24 июля 2014 г. к уголовному делу N 120142090009 присоединено уголовное дело N 120142790010.

Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области 17 апреля 2015 г. уголовное преследование в отношении Комендантова В.А. по части 1 статьи 201 и части 3 статьи 160 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с отсутствием состава преступления. За Комендантовым В.А. признано право на реабилитацию.

В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал эмоциональное и психическое напряжение, вследствие чего у него появилась бессонница, пропал аппетит, он постоянно находился в раздраженном состоянии, что сказалось на семейных отношениях и на состоянии его здоровья. С 21 мая 2014 г. по 08 июня 2014 г. он находился на лечении в ГБУЗ "Наркологический диспансер Псковской области" <данные изъяты>. Указанное заболевание привело к инвалидности. Даты госпитализации (21 мая 2014 г.) и возбуждения уголовных дел (23 мая 2014 г.) свидетельствуют, что активные доследственные действия и привлечение к уголовной ответственности привели к стрессовой ситуации, вызвавшей кризис и появление неврастении тяжелой формы.

03 июня 2014 г. сотрудниками органов предварительного расследования был проведен допрос Комендантова В.А. в период нахождения на лечении в стационаре и обыск по месту его жительства, в ходе которого была применена физическая сила в виде вскрытия входной двери в жилище истца, что повлекло создание стрессовой ситуации. Данное обстоятельство не нашло отражения в протоколе обыска, однако подтверждается справкой МЧС от 29 сентября 2020 г. N ИГ-184-2-6-6. В ходе обыска изъято только решение суда. Семья Комендантова В.А. была скомпрометирована перед соседями по месту жительства. Эти факты привели к распаду семьи истца.

Из медицинской документации следует, что дальнейшие госпитализации и лечение заболевания сердечнососудистой системы истца, приведшее к его инвалидности, явились следствием кризиса (стресса), произошедшего в мае 2014 г.

Ввиду причинения незаконным уголовным преследованием морального вреда, с учетом длительной психотравмирующей ситуации, повлекшей ухудшение состояния здоровья и инвалидность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Комендантов В.А. и его представитель Денисов Д.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Агасян В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Не оспаривая право Комендантова В.А. на реабилитацию, полагал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и нахождением на лечении в ГБУЗ "Наркологический диспансер Псковской области", а также получением инвалидности.

Представитель СУ СК России по Псковской области Елисеева Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Указала, что в отсутствие доказательств значимости перенесенных истцом нравственных страданий и, исходя из принципа разумности, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению.

Представитель прокуратуры Псковской области Филимонова Ю.В. в судебном заседании право истца на возмещение компенсации морального вреда не оспаривала, однако размер заявленных требований полагала завышенным, не отвечающим степени разумности и перенесенным нравственным страданиям.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования Комендантова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Комендантова В.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комендантов В.А. ставит вопрос об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы приводит позицию, изложенную в исковом заявлении и суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представителя Комендантова В.А. - Денисова Д.Л. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации.

В обоснование жалобы приводит позицию, изложенную в иске и при разрешении дела судом первой инстанции.

Обращает внимание, что ни ответчиком, ни третьими лицами, не приведено ни одного доказательства необоснованности суммы компенсации, а их позиция строится на голословном утверждении о том, что сумма компенсации завышена и причинно-следственная связь между привлечением к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья не установлена.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Минфина России, представившего заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу о возможности их рассмотрения в отсутствие указанного лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель указали на то обстоятельство, что в основу оспариваемого решения суд положил вывод об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, получением заболевания. Между тем, в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данное ходатайство было отозвано по причине материального затруднения оплаты экспертизы.

Суд апелляционной инстанции для правильного разрешения настоящего спора в целях установления юридически значимых обстоятельств дела удовлетворил ходатайство истца о проведении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заключений экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области от 23 мая 2014 г. в отношении Комендантова В.А. возбуждены уголовные дела N 120142090009 и N 120142090010 по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 3 статьи 160 УК РФ.

29 мая 2014 г. указанные уголовные дела N 120142090009 и N 120142090010 соединены в одно производство, с присвоением N 120142090009.

Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области от 02 июля 2014 г. в отношении Комендантова В.А. возбуждено уголовное дело N 120142790010 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ.

24 июля 2014 г. уголовное дело N 120142090009 соединено в одно производство с уголовным делом N 120142790010, с присвоением N 120142790010.

Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области от 17 апреля 2015 г. уголовное преследование в отношении Комендантова В.А. по части 1 статьи 201 и части 3 статьи 160 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Вступившим в законную силу приговором Псковского районного суда от 23 июля 2015 г., Комендантов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." Комендантов В.А. освобожден от наказания, со снятием судимости.

В ходе предварительного следствия, с момента возбуждения уголовных дел (23 мая 2014 г.) по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 3 статьи 160 УК РФ, и до возбуждения уголовного дела (02 июля 2014 г.) по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, с участием Комендантова В.А. проведены следующие действия: 30 июня 2014 г. с него взяты объяснения по материалу проверки N 201-40пр-2014; 03 июня 2014 г. он присутствовал при производстве обыска в жилище; 11 июня 2014 г. допрошен в качестве подозреваемого.

В ходе расследования уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 3 статьи 160 УК РФ, обвинение Комендантову В.А. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

После прекращения уголовного преследования в отношении Комендантова В.А. 17 апреля 2015 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При этом причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Оценивая доводы о нравственных и физических страданиях истца, суд первой инстанции критически отнесся к его доводам о том, в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены физические страдания в связи с возникновением заболевания "неврастения на органически неполноценной почве, тяжелая форма", а впоследствии данное заболевание привело к заболеваниям сердца и установлению инвалидности 3 группы.

По мнению суда, сведения, содержащиеся в медицинской документации, пояснения заведующей стационаром Психоневрологического отделения ГБУЗ "Наркологический диспансер Псковской области" Петровой А.В. и врача-кардиолога ГБУЗ "Псковская городская больница" Лебоевой М.М., данные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и возникновением у истца заболеваний.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, поскольку он подтверждается полученным в суде апелляционной инстанции заключением экспертов АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 2488/2021-33-476/2021 от 29 июля 2021 г. по результатам проведенной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам экспертов заболевание "неврастения на органически неполноценной почве, тяжелая форма", установленное Комендантову В.А. ГБУЗ "Наркологический диспансер Псковской области" в период его нахождения на стационарном лечении с 21 мая 2014 г. по 08 июня 2014 г., стало развиваться с 2008 г. на фоне психоэмоциональных перегрузок. Заболевание <данные изъяты> не могло возникнуть в связи с проведением в отношении Комендантова В.А. доследственной проверки и возбуждением 23 мая 2014 г. уголовных дел, так как оно развивалось на протяжении длительного времени (начиная с 2008 г.) на фоне психоэмоциональных перегрузок и черепно-мозговых травм в анамнезе. Указанное заболевание не явилось причиной возникновения иных заболеваний, повлекших у Комендантова В.А. инвалидность 3 группы (общее заболевание), установленной 19 декабря 2019 г.

С учетом выводов экспертов, судебная коллегия считает необоснованными доводы истца в части того, что незаконное уголовное преследование повлекло причинение вреда его здоровью, возникновение у него заболеваний и установление инвалидности.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с перенесенными истцом нравственными страданиями, суд первой инстанции учел длительность незаконного уголовного преследования (с 23 мая 2014 г. по 17 апреля 2015 г.), количество следственных действий в данный период времени, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с размером установленной судом компенсации в размере 5000 руб., полагает, что она подлежит увеличению до 25000 руб. в связи со следующим.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом данных разъяснений, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Комендантову В.А., необходимо учесть конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 3 статьи 160 УК РФ, были возбуждены в отношении Комендантова В.А. во время нахождения его на лечении в стационаре, где ему был установлен диагноз <данные изъяты>. Во время лечения данного заболевания в стационаре в квартире Комендантова В.А. в его присутствии проведен обыск с использованием физической силы для вскрытия входной двери.

Данные действия следственных органов, в результате которых, по мнению истца, он также был скомпрометирован перед соседями по месту жительства, создали для истца стрессовое состояние, что с учетом наличия тяжелой формы заболевания не могло не усугубить нравственные страдания истца.

Пояснениями заведующей стационаром Психоневрологического отделения ГБУЗ "Наркологический диспансер Псковской области" Петровой А.В. и врача-кардиолога ГБУЗ "Псковская городская больница" Лебоевой М.М. подтверждается уязвимость пациентов с заболеванием <данные изъяты> к стрессовым ситуациям и их эмоциональное восприятие таких ситуаций.