Определение Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 года №33-476/2021

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-476/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-476/2021







г. Мурманск


19 февраля 2021 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам
Мурманского областного суда Булыгиной Е.В.,
при помощнике Домбровской Л.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6386/2020 по иску Тихонова А.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, находящихся на вкладе, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Тихонов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно просил восстановить срок на его подачу.
В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.10.2019 частично удовлетворены его требования к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, находящихся на вкладе, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которое апелляционным определением Мурманского областного суда от 27.02.2020 оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 329 500 рублей.
С учетом уточненных требований просил, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением и взыскать с ПАО "Сбербанк" судебные издержки в размере 329 500 рублей.
Определением суда от 10.11.2020 г. Тихонову А.А. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и в его пользу с ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в сумме 100000 рублей, в остальной части отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Ларионов Н.С. просил изменить определение суда и снизить размер взысканных судебных расходов.
В обоснование несогласия с размером взысканных судом судебных расходов, ссылаясь на положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при определении размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, суду следовало исходить из принципа разумности. Указывает, что у ответчика отсутствует безусловная обязанность компенсировать истцу все понесенные им судебные расходы в объеме, определенном исключительно соглашением истца и его представителя, в том числе сумму расходов в размере 8% от цены иска, что не соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что в данном случае размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерно завышен применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем истца работы, а также не соответствует цене за подобный вид юридической помощи, установленный в городе Мурманске и Мурманской области.
Считает необоснованным восстановление истцу процессуального срока для обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был вынесен 27.02.2020, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился только 15.09.2020.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Костыгова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ответчика отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 той же статьи).
Из материалов дела следует, что Тихонов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, находящихся на вкладе в размере 1550000 руб., процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1698892 руб., компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.10.2019 г. исковые требования Тихонова А.А. к ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Тихонова А.А. взыскана сумма вклада 1550000 руб., проценты по вкладу 148892 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 30.10.2019 в сумме 138936 руб. 78 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 235000 руб., а всего 2077829 руб. 23 коп.
В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.02.2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании понесенных истцом судебных издержек, при вынесении решения суда не разрешался.
В ходе судебного разбирательства интересы Тихонова А.А. представляла адвокат Костыгова Е.В. на основании соглашения от 16.05.2019, заключенного между истцом и адвокатским бюро "Панфилов и партнеры" в лице управляющего Панфилова А.В., а также дополнительных соглашений к нему от 16.05.2019 и от 14.10.2019.
За оказание юридической помощи истцом уплачено 329 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции АБ "Панфилов и партнеры от 06.02.2020, 06.03.2020, 08.04.2020,06.05.2020 и две квитанции от 21.07.2020, стоимость услуг, оказанных в рамках соглашения и дополнительных соглашений, составила 329 500 рублей.
С заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на его подачу представитель истца Костыгова Е.В. обратилась в суд 06.10.2020 путем направления почтовой связью. Первоначальное заявление, направленное в суд 11.09.2020, было возвращено заявителю на основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление истца в части восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд признал причины данного пропуска уважительными.
При этом суд правомерно учел, что период трехмесячного срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совпал с периодом введения мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и установления соответствующих ограничений, в том числе ограничения приема граждан в судах в период с 18.03.2020г.Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020. Кроме того, из справочного листа по делу следует, что копия апелляционного определения была направлена Октябрьским районным судом г.Мурманска в адрес сторон лишь 15.06.2020 г.При таких обстоятельствах вывод суда о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является обоснованным, а доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в данной части не могут быть приняты во внимание.Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.При этом суд признал необоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи по дополнительным соглашениям от N 2 от 14.01.2019 в сумме 20000 рублей и N 04/43 от 21.07.2020 в размере 31000 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с обращением истца в Североморский районный суд Мурманской области и не связаны с рассмотрением данного дела.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод частной жалобы ответчика о том, что присужденная судом к возмещению истцу сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей не отвечает критериям, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 329500 рублей. Ответчиком были представлены в суд мотивированные возражения относительно данного заявления, в котором приводились доводы о завышении указанных расходов, их несоответствии критерию разумности, а также средней цене за подобный вид юридической помощи, сложившейся в г.Мурманске и Мурманской области. Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления). В соответствии пунктом 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Данные нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции в полной мере не учтены.Судом не принято во внимание, что данный спор по своему характеру не представлял особой юридической сложности, не требовал сбора значительного количества доказательств.Из материалов дела следует, что адвокатом Костыговой Е.В. выполнена работа по составлению и подаче искового заявления, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого судом было отказано, заявления об увеличении исковых требований, дополнения к иску (дополнительных письменных пояснений), возражений на апелляционную жалобу, настоящего заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства о восстановлении срока на его подачу. Также представитель истца принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2019, которое было отложено в связи с увеличением истцом исковых требований; в судебном заседании 24.10.2019, в котором был объявлен перерыв до 30.10.2019. Кроме того, представитель истца участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2020 г. и в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления о возмещении судебных расходов 10.11.2020 г. При этом судебные заседания являлись не продолжительными (от 11 до 25 минут), не были связаны с совершением значительного количества процессуальных действий, исковые требования были удовлетворены судом частично.
Также из заявления представителя истца о возмещении судебных расходов и содержания соглашения об оказании юридической помощи следует, что оплаченные истцом услуги представителя включали в себя, в том числе, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, что не связано с участием в судебных заседаниях и не является расходами, связанными с рассмотрением дела, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя указанные конкретные обстоятельства дела не учтены. Также судом не принято во внимание, что принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, не может нарушать принципы разумности и справедливости при возложении на другую сторону обязанности компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороне.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 100000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной и не соразмерной, в связи с чем не отвечает положениям процессуального законодательства.
Разрешая вопрос по существу, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, норм процессуального права и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 35000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 г. отменить в части размера присужденных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Тихонова Александра Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать