Определение Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-476/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-476/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-60/20 по частной жалобе Сосновской В.В. на определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года о возвращении заявителю искового заявления Сосновской В.В. к Солнцевой Е.А. о снятии с кадастрового учета земельного участка,
установила:
Сосновская В.В. обратилось в суд с иском к Солнцевой Е.А. о снятии земельного участка с кадастрового учета, освобождении территориальной зоны земельного участка в зоне с особыми условиями его использования.
Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 02.11.2020 исковое заявление на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Сосновской В.В. предоставлен срок до 18.11.2020 для исправления отмеченных в определении недостатков.
В связи с тем, что заявителем в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения искового заявления, выполнены не были, определением судьи от 19.11.2020 вышеуказанное исковое заявление возвращено Сосновской В.В. со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Сосновская В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Заокского районного суда Тульской области от 19.11.2020 как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Так, в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.
Из представленного материала усматривается, что поданное Сосновской В.В. исковое заявление определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 02.11.2020 было оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Сосновской В.В. предоставлен срок до 18.11.2020 для исправления отмеченных в определении недостатков.
10.11.2020 во исполнение определения судьи от 02.11.2020 Сосновской В.В. подано в суд заявление об обеспечении доказательств по делу, которым она также просит приобщить ее заявления и ответы компетентных органов на соответствующие заявления. Вместе с тем, данное заявление от 10.11.2020 Сосновской не подписано (л.д. 29-30), что свидетельствует о неисполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Установив, что Сосновская В.В. в установленный в определении от 02.11.2020 срок до 18.11.2020 недостатки своего заявления не исправила, судья правомерно возвратил заявителю вышеуказанное заявление со всеми приложенными к нему документами.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что у судьи первой инстанции не было правовых оснований для возврата иска.
При этом необходимо отметить, что возврат искового материала заявителю не ограничивает ему доступ к правосудию, поскольку не лишает возможности на обращение с иском в суд вновь, с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Сосновской В.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка