Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-476/2021
Судья Катбамбетов М.И. дело N 33-476/2021
(N дела в суде первой инстанции 2-2548/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.04.2021 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности П.В.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.12.2020, которым постановлено:
"исковое заявление Г.Л.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Г.Л.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 885 000 рублей.
В удовлетворении требований Г.Л.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 12 050 рублей".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности П.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. Л.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что 27.10.2019 около 17 часов 40 минут на автодороге "Старокоросунская-Первореченский 1 км" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 321124, государственный регистрационный знак N регион под управлением У.Н.И. и автомобиля марки "Infiniti", государственный регистрационный знак N регион, под управлением С.К.В., принадлежащего Г. Л.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель У.Н.И., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
26.11.2019 истец в установленном порядке обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и 13.12.2019 выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "М88".
В целях определения размера причиненных убытков истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Д.З.Д., который согласно заключению определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 404 660,50 рублей.
06.02.2020 истец направила в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию о выплате страхового возмещения вместе с материалами независимой экспертизы, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
На обращение истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последний ответил отказом ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, выдавшей направление на ремонт на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки.
С учетом уточнения первоначальных требований, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г. Л.В. по доверенности А.Р.А. уточненные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности П.В.Н. возражал против удовлетворения иска, поскольку выданное истцу страховщиком АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт, соответствует требованиям закона и получено истцом.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - П.В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для замены формы страхового возмещения, поскольку страховая компания в установленные правилами страхования сроки исполнило обязательства по выдаче направления на ремонт, однако истец намеренно уклонилась от предоставления поврежденного автомобиля для проведения восстановительного ремонта. По мнению апеллянта, проведенная по делу повторная судебная автотехническая экспертиза не отвечает требованиям закона, так как проведена с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, в отсутствие автомобиля истца, что не позволяет определить повреждения деталей подвески и рулевого управления.
Истец Г. Л.В. и ее представитель А.Р.А., будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российского Фдерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2019 около 17 часов 40 минут на автодороге "Старокоросунская - Первореченский 1 км" произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ - 321124, государственный регистрационный знак N регион, под управлением У.Н.И. и автомобиля марки "Infiniti", государственный регистрационный знак N регион, под управлением С.К.В., принадлежащего Г. Л.B. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель У.Н.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
26.11.2019 представитель истца - Н.А.Р. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
В свою очередь страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и 13.12.2019 выдала Г. Л.B. направление на технический ремонт автомобиля "Infiniti", государственный регистрационный знак N регион на СТОА ООО "М88", расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 105).
Однако, 06.02.2020 в АО "АльфаСтрахование" от представителя Г. Л.B. поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного экспертом-техником ИП Д.З.Д. экспертного заключения от 03.02.2020 N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 404 660,50 рублей, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
12.02.2020 АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении поступившего требования о смене формы страхового возмещения, ввиду ранее выданного направления на СТОА.
АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" также отказала Г. Л.В. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, выдавшей направление на ремонт на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом оснований, предусмотренных законом для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не имеется (л.д. 49-59, 77-91).
По ходатайству представителя истца определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2020 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 404 217,21 рублей (л.д. 113-147).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Г. Л.B., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, являющегося основанием для его выплаты.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Согласно части 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Пунктом 66 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что 26.11.2019 представитель Г. Л.В. - Н.А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 17.12.2019.
13.12.2019, то есть в установленный ФЗ "Об ОСАГО" срок, страховая компания, признав событие страховым случаем, письмом от 13.12.2019 N уведомила Г. Л.В. о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "М88", расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 105-106).
Согласно отчету об отслеживании постовых отправлений с почтовым идентификатором N письмо получено Г. Л.В. 18.12.2019 (л.д. 103-104).
06.02.2020 в АО "АльфаСтрахование" от представителя Г. Л.В. поступила претензия с требованием, в том числе, о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей в денежном выражении на основании заключения независимой экспертизы (л.д. 45).
12.02.2020, то есть в установленный законом срок, в ответ на претензию от 06.02.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом N предложило истцу воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.
При этом доказательств, свидетельствующих о виновном поведении страховой компании в нарушении прав истца, выразившемся как в несвоевременной выдаче направления на ремонт, так и в отказе в организации восстановительного ремонта, а также о несогласии с проведенной оценкой страховой компанией, в нарушении пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для выплаты страхового возмещения в форме денежной выплаты не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432 П.
Из пункта 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из абзаца 6 ответа на вопрос 4, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из материалов дела следует, что после обращения истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с заявлением, финансовым уполномоченным в рамках данного обращения потребителя была назначена экспертиза.
Назначая по делу судебную экспертизу, фактически являющуюся повторной, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки экспертному заключению, проведенному ООО "Окружная экспертиза" по инициативе финансового уполномоченного, и не привел мотивов, по которым считает выводы данной экспертизы необоснованными.
Истцом также не представлено доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение экспертное заключение, выполненное ООО "Окружная экспертиза".
Между тем, данная экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судебной коллегией как убедительное и достоверное.
Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно выводам независимой технической экспертизы от 14.04.2020 N, проведенной ООО "Окружная экспертиза" по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения Г. Л.B., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 111 800 рублей, без учета износа составила 156 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 551 839 рублей (л.д. 81-88).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховую сумму (400 000 рублей) в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения ущерба в денежной форме, не имеется.
С учетом изложенного, АО "АльфаСтрахование" обоснованно отказало Г. Л.B. в смене формы страхового возмещения, ввиду надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА.
Вместе с тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции оставлены без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судебного постановления с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. Л.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республика Адыгея от 18.12.2020 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Л.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей - отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись Е.Н. Козырь
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
