Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года №33-476/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей - Асланукова А.Х., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" Евдаева Д.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Яниной В.Г. и Янину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Евдаева Д.В., действующего по доверенности N 237-Д от 21.02.2020 года и ответчика Яниной В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Карачаево- Черкесского отделения N 8585 (далее Банк, Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу наследодателя о взыскании задолженности. В обоснование иска Банк указал, что 15.05.2014 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N... с Яниной З.Г. о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 270 000 рублей на срок по 15.05.2019 г. под 21,5 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование не производились. По состоянию на 29.01.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 569 929,65 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 262 353,64 рублей и задолженности по просроченным процентам 307 576,01 рублей. Банку стало известно, что 03.09.2014 года заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> скончалась. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно полученному ответу от 19.08.2019 г. с исх. N... от нотариуса О. Банку стало известно, что открытое наследственное дело N... на имя заемщика, на настоящее время окончено выдачей свидетельства о праве на наследство по закону и передано в архив. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и со ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. В случае если кредитору наследники неизвестны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу. С учетом изложенного, истец просил взыскать с наследников в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества Яниной З.Г. указанные выше суммы задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8899,3 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Согласно ответу нотариуса О. на запрос суда и направленному в адрес суда наследственному делу N..., открытому после смерти Яниной З.Г., умершей 03 сентября 2014 года, наследниками умершей являются Янина В.Г. и сын наследодателя - Янин В.Г., который отказался от наследства в пользу Яниной В.Г.
Определением Черкесского городского суда от 03 апреля 2020 года Янин В.Г. и Янина В.Г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Заочным решением Черкесского городского суда от 26 мая 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к Яниной В.Г., Янину В.Г. о взыскании задолженности удовлетворены.
Определением Черкесского городского суда от 30 сентября 2020 года заочное решение Черкесского городского суда от 26 мая 2020 года отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.
В судебное заседание представитель истца, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус О., извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились.
Ответчик Янина В.Г. направила в суд возражения, заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
На данное решение суда представителем Банка подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 199 702 рубля 75 копеек. Указывает, что судом неверно применены сроки исковой давности по платежам, в частности, по платежам за период с 15.03.2017 по 15.05.2019, по которым срок исковой давности не истек.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Евдаев Д.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное. Ответчик Янина В.Г. просила оставить без изменения решения суда первой инстанции как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.05.2014 года между ПАО Сбербанк и Яниной З.Г. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 270 000 рублей на срок по 15.05.2019 г. под 21,5 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
03 сентября 2014 года заемщик Яниной З.Г. умерла (л.д.64). Наследниками по закону наследственного имущества Яниной З.Г. являются ее дочь - Янина В.Г. и сын - Янин В.Г. (л.д.65), который согласно заявлению от 15.02.2015 года отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе Яниной З.Г. в пользу своей сестры - Яниной В.Г. (л.д.66).
Ответчиком Яниной В.Г., не признавшей исковые требования истца, в письменном заявлении было заявлено о применении срока исковой давности с 15.09.2014 года ко всем заявленным Банком требованиям (л.д.166).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 418, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по всем платежам, поскольку с иском Банк обратился в суд спустя почти 6 лет с момента наступления даты очередного платежа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности для защиты нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам материального права.
Как следует из материалов дела, ответчик Янина В.Г. в суде первой инстанции заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям (л.д.165).
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела, в том числе кредитного договора и графика платежей следует, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 7380,55 рублей в период с 15.06.2014 года по 15.05.2019 года (последний платеж). Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Яниной В.Г., подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно представленному истцом расчёту задолженности, просрочка платежей по договору возникла после смерти заемщика, с 15.09.2014 года, следовательно, с указанной даты Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а потому с этой же даты срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Последний платеж заемщиком был произведен 15.08.2014 года. Следующий платеж, согласно графика, должен был быть произведен 15.09.2014 года, однако он не был произведен. Окончательный платеж по кредиту, согласно графика платежей, должен был быть произведен 15.05.2019 года. Начало течения срока исковой давности по первому просроченному платежу (не позднее 15.09.2014 года) является 16.09.2014 года, поскольку именно в этот день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком своих обязательств. Соответственно датой окончания срока, установленного ст. 196 ГК РФ, является 16.09.2014 года. Поскольку Банк обратился в суд с иском 25.02.2020 года срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, с учётом того, что настоящее исковое заявление подано в суд 25 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика Яниной В.Г. задолженности, образовавшейся за период до 25 февраля 2017 года, срок исковой давности по обязательствам заемщика пропущен. По платежам за период с 15 марта 2017 года (дата очередного платежа по графику) по 15 мая 2019 года (дата последнего платежа по графику) срок исковой давности не пропущен.
Следовательно, задолженность по кредитному договору N... от 15.05.2014 года согласно графику платежей за период с 15.03.2017 года по 15.05.2019 года составляет 199 702,75 рублей, из которых 157 274,84 - основной долг, 42 427,91 рубль - проценты за пользование кредитом. В части взыскания задолженности с Янина В.Г. следует отказать, поскольку он отказался от своей доли наследственного имущества в пользу своей сестры Яниной В.Г. и не является ответчиком по делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика Яниной В.Г. в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 5194 рубля.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 декабря 2020 года по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Яниной В.Г. и Янину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Яниной В.Г. и Янину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Янину В.Г. отказать.
Взыскать с Яниной В.Г. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 задолженность по кредитному договору N... от 15.05.2014 года в размере 199 702,75 рублей, в том числе 157 274,84 - основной долг, 42 427,91 рубль - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Яниной В.Г. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 расходы на уплату государственной пошлины в размере 5194 рубля.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка