Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В., Малеванного В.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородая Ф.И.О.14 к администрации муниципального образования городской округ "Охинский" о признании распоряжения незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и.о. главы администрации МО ГО "Охинский" Рычковой Н.А. на решение Охинского городского суда от 10 ноября 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
22 июля 2020 года Бородай М.В. обратился в суд с иском к администрации МОГО "Охинский" о признании незаконным распоряжения и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании распоряжения администрации МОГО "Охинский" от 15 апреля 2020 года N 218 отстранен от исполнения обязанностей начальника МКУ "УКС ГО "Охинский", на период с 15 апреля 2020 года до принятия решения ОМВД России по ГО "Охинский" по заявлению администрации МОГО "Охинский" от 10 апреля 2020 года. Действующим законодательством не предусмотрено отстранение работника от работы до принятия решения правоохранительными органами по заявлению о правонарушении либо преступлении, в связи с чем, считает данное распоряжение незаконным, нарушающим его конституционное право на труд, данными незаконными действиями ему причинены моральные переживания.
На основании изложенного, просил суд признать незаконным распоряжение администрации МО ГО "Охинский" от 15 апреля 2020 года N 218 "Об отстранении от работы начальника МКУ "УКС ГО "Охинский" Бородая М.В.", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Охинского городского суда от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично; пункты 1, 2 распоряжения администрации МО ГО "Охинский" от 15 апреля 2020 года N 218 "Об отстранении от работы начальника МКУ "УКС ГО "Охинский" Бородая М.В." признаны незаконными; с администрации МО ГО "Охинский" в пользу Бородая М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
На решение суда и.о. главы администрации МО ГО "Охинский" РычковаН.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что у Администрации имелись достаточные и уважительные причины отстранения БородаяМ.В. от работы; исполнение его служебных обязанностей связано с использованием материальных ценностей и административно-хозяйственными полномочиями по целевому использованию бюджетных средств на проведение строительных и ремонтных работ, в связи с чем, действия Администрации по отстранению истца от работы были направлены на защиту государственных интересов; вывод суда об отсутствии в положениях ст. 76 Трудового кодекса РФ основания для отстранения от работы, несостоятельны, поскольку перечень, указанный в данной статье не является исчерпывающим.
В возражениях на апелляционную жалобу Бородай М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Бородай М.В., его представитель Ф.И.О.15., а также представители администрации МО ГО "Охинский" и МКУ "УКС ГО "Охинский" не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в период с 28 июня 2017 по 26 июня 2020 г.г. Бородай М.В. замещал должность начальника МКУ "Управление капитального строительства ГО "Охинский".
10 апреля 2020 г. администрация МО ГО "Охинский" обратилась в ОМВД России по ГО "Охинский" с заявлением о проведении проверки по факту выявленных нарушений по исполнению муниципального контракта от 27 июля 2018 г., работы по которому были приняты Бородаем М.В. Ущерб, причиненный бюджету Сахалинской области по указанному контракту составил 512,552 тыс. рублей.
Распоряжением администрации МО ГО "Охинский" от 15 апреля 2020 N 218 "Об отстранении от работы начальника МКУ "Управления капитального строительства ГО "Охинский" М.В. Бородая" Бородай М.В. отстранен от работы начальника МКУ "УКС" на период с 15 апреля 2020 до принятия решения ОМВД России по ГО "Охинский" по заявлению администрации МО ГО "Охинский", зарегистрированному за N 1552 от 10 апреля 2020 г. (п. 1 Распоряжения); определено место нахождения Бородая М.В. в рабочее время: начало работы -9.00, окончание работы - 18.00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час в промежуток времени с 13.00 до 14.00 по адресу: г. Оха, ул. Советская 32, кабинет начальника Учреждения (п.2 Распоряжения); исполнение обязанностей начальника МКУ УКС возложено на заместителя начальника МКУ "УКС" Жолобову Е.П. на период отстранения от работы Бородая М.В. (п. 3 Распоряжения).
Разрешая спор и признавая незаконным п. 1 Распоряжения администрации МО ГО "Охинский" от 15 апреля 2020 N 218 суд первой инстанции исходил из того, что проведение правоохранительными органами доследственной проверки по заявлению о правонарушении не является основанием, указанным в законе для отстранения работника от работы.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из трудового договора, Бородай М.В., как начальник МКУ "УКС ГО "Охинский", обеспечивает эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.
Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный в данной норме перечень исчерпывающим не является.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в положениях ст. 76 Трудового кодекса РФ такого основания для отстранения работника от работы, как проведение правоохранительными органами доследственной проверки, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку указанный перечень в ст. 76 Трудового кодекса РФ не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
С учетом правовых норм, регулирующих право работодателя на отстранение работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, а также принимая во внимание, что исполнение должностных обязанностей истца связано с использованием материальных ценностей Учреждения, административно-хозяйственными полномочиями по целевому использованию бюджетных средств на проведение строительных и ремонтных работ, судебная коллегия приходит к выводу о законности п. 1 оспариваемого Распоряжения, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежали.
Признавая п. 2 Распоряжения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работник, отстраненный работодателем от работы, освобождается от обязанности выполнять работу по обусловленной трудовой функции, выходить на работу, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, а также от других обязанностей, вытекающих из законодательства о труде, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в указанной части.
Вместе с тем, признание незаконным п. 2 Распоряжения не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, учитывая, что истец в период отстранения от работы на рабочем месте отсутствовал, ему выплачивалась заработная плата, поэтому, установленный в оспариваемом пункте Распоряжения режим рабочего времени, не свидетельствует о нарушении его прав.
Также не свидетельствует о нарушении прав истца и п. 3 Распоряжения, которым возложение обязанностей начальника МКУ УКС возложено на заместителя начальника МКУ "УКС" Ф.И.О.16 на период отстранения от работы Бородая М.В., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании данного пункта незаконным.
При таких данных, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Бородая М.В. о признании п. 1 Распоряжения незаконным и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 10 ноября 2020 года в части удовлетворенных заявленных Бородаем М.В. требований о признании п. 1 распоряжения администрации МО ГО "Охинский" от 15 апреля 2020 года N 218 "Об отстранении от работы начальника МКУ "Управления капитального строительства ГО "Охинский" М.В. Бородая" и взыскании компенсации морального вреда, отменить, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Абзацы 2,3 и 4 резолютивной части решения Охинского городского суда от 10 ноября 2020 года изложить в следующей редакции.
"Признать незаконным п. 2 распоряжения администрации МО ГО "Охинский" от 15 апреля 2020 года N 218 "Об отстранении от работы начальника МКУ "Управления капитального строительства ГО "Охинский" М.В. Бородая".
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
