Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-476/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-476/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 03 февраля 2021 года частную жалобу Акционерного коммерческого банка " Пробизнесбанк" ( открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка " Пробизнесбанк" ( открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" к Быкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
04 марта 2020 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики принято решение по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка " Пробизнесбанк" ( открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" ( далее- истец, Банк) к Быкову А. В. ( далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, которым были частично удовлетворены исковые требования Банка.
Представителем истца 15 июля 2020 года в суд была подана апелляционная жалоба на указанное решение.
16 июля 2020 года судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы о направлении или вручении ответчику копии апелляционной жалобы и подтверждающие оплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 17 августа 2020 года.
18 августа 2020 года от представителя истца в суд поступило заявление об
устранении недостатков апелляционной жалобы.
18 августа 2020 года судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю, которую считать неподанной в связи с тем, что указания судьи не выполнены заявителем в установленный срок. На указанное определение заявителем подана частная жалоба.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, полагая, что судом первой инстанции в нарушение разъяснения, содержащегося в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не было разрешено содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда. Заявитель полагает, что данное ходатайство должно быть разрешено до рассмотрения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В оспариваемом определении судья первой инстанции указал, что 16 июля 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем в установленный срок - до 18 августа 2020 года, не выполнены указания судьи в виде оплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба не может быть принята и на основании положений п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю.
В соответствии частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии со статьей 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате и к апелляционной жалобе должен быть приложен документ о направлении или вручении лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы (часть 4).
В силу требований статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Согласно материалам дела решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования АКБ " Пробизнесбанк" ( ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" к Быкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Так же из материалов дела следует, что 08 июля 2020 года (согласно отметки на конверте почтового отделения) представителем истца в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.
Апелляционная жалоба не содержала документов, подтверждающих оплату государственной пошлиной и документов, подтверждающих направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы.
Определением суда от 16 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 17 августа 2020 года. Данное определение судьи обжаловано не было.
Оставляя апелляционную жалобу без движения и предлагая устранить недостатки в установленный срок, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несоответствия апелляционной жалобы установленным статьей 322 ГПК РФ требованиям при ее подаче в суд, и, поскольку указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок до 17 августа 2020 года истцом были выполнены не в полном объеме, а именно не представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, судья первой инстанции, руководствуясь статьей 324 ГПК РФ, правомерно 18 августа 2020 года возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
В силу положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (части 1, 2).
Действительно, в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случаях, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Однако, апеллянтом не учтено, что в абзаце 2 пункта 7 указанного Постановления содержится разъяснение о том, что одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Указанные требования истцом не соблюдены, поскольку, как было установлено судьей, рассматриваемая апелляционная жалоба требованиям статьи 322 ГПК РФ не соответствует, то есть правовые основания для оставления такой жалобы без движения имелись.
Поскольку истец не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 16 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, данная жалоба в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правильно возвращена судом истцу.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы истца не могут повлиять на правильность обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно принято судьей первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка " Пробизнесбанк" ( открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю. В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю. В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
