Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-476/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-476/2020
от 03 марта 2020 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
при секретаре Шумаковой Ю.М., помощник судьи П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ахматова Рачаба Рамазановича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 21 декабря 2017 года (N 13-823/2017) об удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., суд
установил:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.02.2013 с Ахматова P.P. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 16.09.2011. Банк на основании договора цессии /__/ от 08.08.2017 уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. 07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро". Заявитель просил произвести замену взыскателя с ОАО "Альфа-Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.12.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Не согласившись с определением судьи, Ахматов Р.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что процессуальное правопреемство произведено без согласия Ахматова Р.Р., НАО " Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на банковскую деятельность, что влечет ничтожность договора цессии. Апеллянту восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Следовательно, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.05.2013, частично удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк", с Ахматова Р.Р. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 16.09.2011 в размере 65869, 32 рублей, в том числе: 53304,58 рублей - основанной долг, 3053,45 рублей проценты за пользование кредитом, 9511,29 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом; также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176,07 рублей.
На основании решения суда выдан исполнительный лист ВС N 005503958.?
08.08.2017 между АО "Альфа-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) /__/, по условиям которого цедент (АО "Альфа-Банк") обязуется передать (уступить) цессионарию (НАО "Первое коллекторское бюро") свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении N 1 к настоящему договору - Акте передачи требований, согласно которому, в том числе, были переданы права (требования) взыскания задолженности по соглашению о кредитовании /__/ от 16.09.2011в отношении Ахматова Р.Р.
Удовлетворяя заявление о замене стороны правопреемником, суд исходил из того, что уступка права требования произошла на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу решения суда, кредитным договором было предусмотрено право банка уступить свои права по договору.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в рассматриваемом случае и вопреки доводам частной жалобы замена взыскателя не влечет нарушения прав должника.
Довод апеллянта о неправомерном удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве без согласия Ахматова Р.Р. судебной коллегией отклоняется.
Так, согласно пункту 7.3 общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющегося Приложением N 1 к Приказу от 29.12.2010 N 1331 (л.д. 24), банк вправе без согласия Клиента уступить (продать), полностью или частично, права (требования) по Соглашению о кредитовании третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, процентов за пользование Кредитом и иных выплат, предусмотренных Соглашением о кредитовании.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, условиями кредитного договора предусмотрено право банка на уступку права требования по договору третьим лицам, при этом названным пунктом не оговорено, что такие лица должны иметь лицензию на осуществление банковской деятельности. Доводы апеллянта не основаны на нормах материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Довод жалобы о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав по договору цессии, не влечет отмену обжалуемого определения суда, поскольку, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не является основанием для отказа в замене стороны правопреемником в рамках состоявшегося решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
Часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" предусмотрено, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС N 005503958 от 04.09.2013 в отношении должника Ахматова Р.Р. 25.11.2013 возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 исполнительное производство в отношении Ахматова Р.Р. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 11.12.2017.
С заявлением о процессуальном правопреемстве НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд 28.11.2017, то есть в рамках срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
При таких данных определение суда о замене взыскателя является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ахматова Рачаба Рамазановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
