Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-476/2020
" 02 " марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Н.Р. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.Л.В., и постановлено взыскать с Т.Н.Р. в пользу М.Л.В. в возмещение ущерба 200651,17 руб., затраты на составление смет 12548,80 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14880 руб., сумму государственной пошлины - 5180,73 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы Т.Н.Р. и ее представителя адвоката Г.Н.Б., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истицы М.Л.В. по доверенности Г.Л.В. и соответчика Н.В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л.В. в лице своего представителя по доверенности Г.Л.В. обратилась с иском к Т.Н.Р. о возмещении ущерба в сумме 252343,83 руб., затрат на составление смет в сумме 12650 руб., судебных расходов в сумме 20723,50 руб.
Требования мотивированы тем, что М.Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое 27 сентября 2018 года было затоплено, в результате чего повреждена отделка и мебель. Согласно акта обследования промочка произошла по причине обрыва гибкой подводки к смесителю в квартире N, расположенной выше. 30 сентября 2018 года в квартире истицы обрушилась штукатурная отделка потолка, отчего был повреждён пластиковый подоконник, люстра, детская кровать, вешалка, комод, стул. Актом обследования от 01 октября 2018 года подтверждается, что штукатурная отделка могла рухнуть вследствие протечки, произошедшей 27 сентября 2018 года из квартиры N. Собственником этой квартиры является ответчица. 22 октября 2018 года по ее вине в санузле квартиры истицы вновь произошла протечка. Согласно смете, выполненной Торгово-промышленной палатой Костромской области, материальный ущерб от залива составил 252343,83 руб., затраты на составление сметы - 12650 руб. В досудебном порядке ответчик причинённый ущерб не возместил.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы М.Л.В. по доверенности Г.Л.В. исковые требования уточнила, предъявив их также к Н.В.А., и просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 202251,17 руб., компенсацию материального вреда в сумме 5000 руб., затраты на составление смет - 12650 руб., судебные расходы - 20723,50 руб.
В связи с этим к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Н.В.А.
По делу принято указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Т.Н.Р. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что сумма, понесённая истцом на оплату сметы восстановительного ремонта в размере 12650 руб. не является судебными расходами, поскольку экспертиза была назначена лишь в рамках рассмотрения дела. Считает, что объем причинённого ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы необоснованно увеличен, так как из материалов дела видно, что затопление квартиры происходило не единожды, однако эксперт, определяя стоимость ремонта, посчитал её без исключения тех повреждений, которые имели место после 27 сентября 2018 года. Стоимость материалов исчислена без учёта физического износа имущества, хотя ремонт в квартире был сделан давно. Жилое помещение претерпело самовольную перепланировку, истица отказалась от просушки квартиры строительными тепловыми пушками для снижения размера ущерба, что также привело к увеличению его объёма.
В возражениях на апелляционную жалобу истица М.Л.В. и ее представитель Г.Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы М.Л.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что истице причинен материальный ущерб в результате залива принадлежащей ей квартиры по причине повреждения системы холодного водоснабжения в квартире N, собственником которой является Т.Н.Р. Учитывая ненадлежащий контроль с её стороны за состоянием инженерного оборудования и недоказанность ею отсутствия своей вины в произошедшем, суд признал Т.Н.Р. надлежащим ответчиком по делу, указав при этом, что она не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к иному лицу, в том числе ИП Н.В.А., которого считает виновным в причинении убытков. Одновременно суд не усмотрел вины Н.В.А. в причинении ущерба истице. Определяя размер ущерба, суд исходил из данных Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" и заключения экспертной организации ООО "Эстиком", исключив из общей суммы стоимость услуг по вывозу мусора.
В целом данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, М.Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
27 сентября 2018 года квартира истицы была залита водой из расположенной выше квартиры N, в результате чего был поврежден отделочный материал жилого помещения, что следует из акта обследования от той же даты, составленного инженером по техническому надзору ООО "УК ЖКХ N 3".
В качестве причины протечки указан обрыв гибкой проводки к смесителю в вышерасположенной квартире N.
30 сентября 2018 года в квартире истицы рухнула штукатурная отделка потолка, вследствие чего был повреждёны пластиковый подоконник, люстра, детская кровать и вешалка, стул, откололся угол у комода, имеются сколы на ламинате и отделке стен.
По данным акта обследования от 01 октября 2018 года штукатурная отделка потолка могла рухнуть вследствие протечки, произошедшей 27 сентября 2018 года из вышерасположенной квартиры N.
Собственником квартиры N в доме N по ул. <адрес> является Т.Н.Р.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Определяя Т.Н.Р. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что причиной причинения ущерба истцу явилось повреждение системы холодного водоснабжения, расположенной в квартире ответчицы, которая, будучи ее собственником, обязана надлежащим образом содержать принадлежащее ей имущество (ст. 210 ГК РФ).
С таким выводом соглашается и судебная коллегия.
Тот факт, что в период с 18 сентября по 01 ноября 2018 года в квартире ответчицы Т.Н.Р. должны были осуществляться отделочные работы по ее договору с ИП Н.В.А., от действий которого и мог произойти обрыв гибкой проводки к смесителю, на что указывает ответчица, не освобождает собственника квартиры N от обязанности возместить истице причиненный материальный ущерб в силу вышеприведенных норм права.
По возмещению такого ущерба, как верно указал суд первой инстанции, Т.Н.Р. вправе предъявить требования о возмещении понесенных убытков к тем лицам, которых полагает виновными в произошедшем, в том числе к Н.В.А.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения и выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Н.В.А., как взаимоисключающие с разъяснением ответчице ее права на притязания к третьим лицам.
Вместе с тем изложенное не свидетельствует о незаконности решения.
Доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции.
Так, указание в жалобе на то, что экспертом был завышен объем причинённого ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы ввиду того, что затопление было не единожды, а повреждения после 27 сентября 2018 года исключены не были, не может быть принято во внимание, поскольку, заявляя исковые требования, истица ссылалась также на причинение ей ущерба в результате промочки и 22 октября 2018 года в санузле.
Повреждения от этой промочки отражены в акте обследования ООО "УК ЖКХ N 3" от 22 октября 2018 года с указанием на ее источник из вышерасположенной квартиры N.
Оценивая стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" включил в смету и затраты на ремонт санузла (т.1 л.д. 14-15).
Назначая 12 апреля 2019 года по делу судебную экспертизу, суд на разрешение эксперта ООО "Эстиком" поставил и вопрос об определении, относятся ли все повреждения, зафиксированные в документах Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области", к затоплению квартиры истицы, на что в заключении экспертной организацией дан положительный ответ.
При таких обстоятельствах судом разрешен спор в пределах заявленных требований и оснований полагать определенный судом размер ущерба завышенным не имеется.
Доказательств обратного стороной ответчицы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Убедительных доводов, по которым заключение N от 20 сентября 2019 года эксперта ООО "Эстиком" об оценке причиненного ущерба нельзя признать состоятельным, Т.Н.Р. не указано.
Эксперт С.Д.Ю. был допрошен судом, в том числе с участием ответчицы и ее представителя, при этом дал последовательные пояснения, в объективности которых сомнения отсутствуют, включая вопрос об определении размера вреда с износом.
Несмотря на это, судом ответчице неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако такое ходатайство не последовало (протокол судебного заседания от 09-10 декабря 2019 года, т.2 л.д. 209-211).
Доводы апелляционной жалобы о перепланировки квартиры истицы и отказе ее от просушки квартиры строительными тепловыми "пушками" на правильность выводов суда не влияют, поскольку для разрешения спора являются юридически безразличными.
Вопреки указанию в жалобе, расходы М.Л.В. на оплату сметы восстановительного ремонта, составленной Союзом "Торгово-промышленная палата Костромской области", в размере 12650 руб. являются судебными издержками, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Поскольку для определения размера ущерба и формирования исковых требований М.Л.В. необходимы были специальные познания в области строительства и составления смет на ремонт, ее обращение в специализированную экспертную организацию было вынужденным, вследствие чего понесенные по указанной причине расходы судом верно признаны судебными издержками.
Доводов, по которым решение могло быть отменено в силу ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.Р. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения и выводы суда об отсутствии вины Н.В.А..
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
