Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-476/2020
11 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева В.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Николаеву В.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N<...> от 31 октября 2011 года (с учетом снижения неустойки) в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафные санкции - <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Николаева В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <...> от 31 октября 2011 года в размере <...>, из которых: <...> сумма основного долга, <...> - просроченные проценты, <...> - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Николаев В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании задолженности в меньшем размере, полагая, что взысканная судом сумма задолженности завышена. Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, ссылаясь на двойное начисление процентов, а также на то, что не все внесенные им платежи в счет оплаты кредита были учтены истцом. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности определен судом неверно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 31октября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил Николаеву В.А. кредит в сумме <...> под <...>% в день сроком на 60 месяцев, а Николаев В.А. обязался выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик с августа 2015 года свои обязательства не исполняет.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, за ним образовалась задолженность, которая за период с 20 июля 2012 года по 17 июля 2018 года составляет по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, по неустойке самостоятельно сниженной Банком в досудебном порядке до - <...>, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Согласно выписке по счету последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 27 июля 2015 года.
Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место 20 августа 2018 года, 31 августа 2018 года был вынесен судебный приказ, который в связи с принесением Николаевым В.А. возражений отменен 21 мая 2019 года.
Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 30 августа 2019 года и поступило в суд 5 сентября 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21 мая 2019 года), ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что до обращения истца в суд общей юрисдикции срок исковой давности не прерывался, основана на ошибочном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности имело место двойное начисление процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ, которые являются не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а платой за пользование предоставленными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. И только предусмотренная договором неустойка (штраф), взысканная по правилам ст. 811 ГК РФ, относится к мерам гражданско-правовой ответственности.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 31 октября 2011 года предусмотрены уплата процентов за пользование кредитом - <...> в день, а также уплата пени в размере <...> от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заключая, указанный кредитный договор Николаев В.А. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. Плата за пропуск платежей является штрафной санкцией и не может рассматриваться как сложные проценты. Таким образом, поскольку начисление неустойки за просроченный долг предусмотрено условием заключенного договора, а в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не все внесенные им платежи в счет оплаты кредита были учтены истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным истцом расчетом, а также дополнительно представленными Банком сведениями, согласно которым указанные ответчиком платежи, внесённые в иные кредитные организации, в адрес истца не поступали.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене либо изменению судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
