Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года №33-476/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 февраля 2020 года гражданское дело по исковым требованиям Медуницы Л. Г. к ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб", ООО "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Медуницы Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" в пользу Медуницы Л. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ - 134 270 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 851 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" в бюджет г. Ижевска государственную пошлину в сумме 1 034 руб. 40 коп.
В удовлетворении иска Медуницы Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителей ответчика ООО "УК "Вест-Снаб" - Альмухамедова И.Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), и Сапаровой С.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, истца Медуницы Л.Г. и ее представителя Габдрахмановой И.В., действующей по устному ходатайству, и представителя ответчика ООО "УКС" - Стерхова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медуница Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Вест-Снаб" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником нежилого помещения в подвале пристроя к многоквартирному дому по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва на трубопроводе системы отопления помещению истца причинен ущерб в виде повреждения потолка, стен, светильников, витрин. В соответствии с актом, составленным ООО "УК "Вест-Снаб" ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления помещения истца является заполнение теплотрассы горячей водой ООО "УКС". Истец обращался в ООО "УКС" с заявлением о возмещении ущерба, но получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гидравлические испытания на дату залива в этом МКД не производились. В результате затопления истцу причинен ущерб на общую сумму 88 370 руб. На неоднократные обращения истца ответчик не реагировал, от возмещения вреда уклоняется. На основании статьи 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в её пользу указанную выше сумму, а также штраф в размере 50% и судебные расходы.
Определением суда от 30 января 2019 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "УКС".
В ходе рассмотрения дела истец изменила размер исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать солидарно с обоих ответчиков ущерб с учетом износа в сумме 134 270 руб.
В судебном заседании:
- истец Медуница Л.Г. и ее представитель Габдрахманова И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали. Габдрахманова И.В. суду пояснила, что элеваторный узел является общедомовым имуществом, находится в зоне балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ООО "УК "Вест-Снаб", предназначен для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме;
- третье лицо Медуница В.В. исковые требования поддержал, присоединился к доводам истца и ее представителя;
- представители ответчика ООО "УКС" Стерхов А.А. и Абсалямов Т.С., действующие по доверенностям, иск не признали. Стерхов А.А. пояснил, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "УКС" и ООО "УК "Вест-Снаб" является наружная стена указанного многоквартирного дома, поэтому ООО "УКС" не может нести ответственность за состояние любого оборудования, установленного в МКД, в том числе, элеваторных узлов. Гидравлические испытания магистральных сетей в этом районе (ТП-17/2) проводились 1 июля 2015, о чем абонентам, в том числе ООО "УК "Вест-Снаб", сообщено телефонограммой от 30 июня 2015, что подтверждается журналом регистрации телефонограмм за 2015 год. Также сослался на пропуск срока исковой давности;
- представители ответчика ООО "УК "Вест-Снаб" Сапарова С.Ю. и Кандаков И.С., действующие по доверенностям, иск не признали. Сапарова С.Ю. суду пояснила, что вина ООО "УК "Вест-Снаб" в затоплении помещения, принадлежащего истцу, не доказана. Элеваторный узел, на котором произошла протечка, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, не относится к общедомовому имуществу, не передавался для обслуживания ООО "УК "Вест-Снаб", т.к. в приложении N 1 к договору управления МКД от 01 июня 2011 года указано только четыре элеваторных узла. Причиной затопления явилось заполнение системы отопления горячей водой, которую управляющая компания не изготавливает и не подает. Полагает, что залив произошел в период гидравлических испытаний ООО "УКС". Просила в иске к управляющей компании отказать.
Представитель ответчика ООО "УК "Вест-Снаб" - Кандаков И.С. пояснил суду, что элеваторный узел в помещении N 17 в пристрое МКД обеспечивает работу системы отопления в помещениях Медуницы Л.Г. и Ветошкина А.В.
Третьи лица Ветошкин Алексей В., Ветошкин А. В., привлеченные к участию в деле определением суда от 13 ноября 2018 года, в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее в судебном заседании Ветошкин Алексей В. пояснил суду, что на дату залива он был одним из собственников нежилого помещения в цоколе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В середине июля 2015 года он приехал в г. Ижевск, чтобы сдать это помещение в аренду. Оно стояло пустое. В это время произошло затопление. Горячая вода поступала из элеваторного узла, стояла на полу, в помещение нельзя было зайти, т.к. начал осыпаться потолок. Он звонил в ОО "УК Вест-Снаб", но дозвониться не смог. Позвонил Медунице В.В., что их тоже затопило. Помещение элеваторного узла в его собственности не находится, оно не закрыто, но пройти к нему можно через его помещение.
Ранее в судебном заседании Ветошкин А. В. пояснил суду, что он с 2017 года является собственником нежилого помещения в цоколе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На момент залива собственником был его брат, о заливе он знает со слов брата, сам в это время проживал в другом регионе.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Вест-Снаб" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ООО "УК "Вест-Снаб" отказать. Считает, что суд не обоснованно отнес элеваторный узел к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку он не обеспечивает систему отопления МКД; доступ в помещение элеваторного узла имеет только собственник нежилого помещения пристроя, у управляющей организации прямой доступ в это помещение отсутствует. Также судом при вынесении решения не учтено, что ООО "УКС" в нарушение требований действующего законодательства не уведомил управляющую организацию о проведении каких-либо испытаний ДД.ММ.ГГГГ. А, поскольку, затопление с элеваторного узла в летний период возможно лишь при подаче теплоносителя в систему отопления теплоснабжающей организацией, вины управляющей организации в заливе помещения не имеется. Вывод суда об отсутствии доказательств, идентифицирующих какие именно элеваторные узлы приняты в состав общего имущества, противоречит имеющимся в материалах дела документам, а именно схеме присоединения потребителя ООО "Красота" и акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, из которых видно, что четыре элеваторных узла, расположенных в подвале многоквартирного дома относятся к общедомовому имуществу. Также в этих документах обозначено, что теплотрасса отопления от точек врезки принадлежит потребителям - собственникам пристроенных нежилых помещений.
Истец Медуница Л.Г. и ответчик ООО "УКС" представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции:
- представители ответчика "УК "Вест-Снаб" Альмухамедов И.Ш. и Сапарова С.Ю., действующие по доверенностям, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
- истец Медуница Л.Г. и ее представитель Габдрахманова И.В., действующая по устному ходатайству, против доводов жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным;
- представитель ответчика ООО "УКС" - Стерхов А.А., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица Медуница В.В., Ветошкин А. В., Ветошкин Алексей В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Медуница Л.Г. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 302,6 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д.9).
Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 117,4 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 10-16; общей площадью 69,7 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 18, 20, 21 является Ветошкин А. В. (т. 2 л.д. 20, 120-139,166-183).
Согласно техническому паспорту МКД N корпус 1 по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение N на поэтажном плане (этаж "Подвал" литер "Пр. 1") площадью 9,8 кв. метров согласно экспликации имеет назначение элеваторный узел.
ООО "УК "Вест-Снаб" является организацией, которая оказывает услуги по управлению МКД по адресу: <адрес>, обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества этого МКД (пункт 1.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в указанный в иске период).
17 июля 2015 года в результате порыва на трубопроводе системы отопления помещению истца причинены следующие повреждения: повреждение потолка, стен, светильников, витрин, что подтверждается актом, составленным ООО "УК "Вест-Снаб" (л.д. 12-13 т. 1).
Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и пояснений эксперта Кравченко П.С., данных в судебном заседании, следует, что причиной затопления является повреждение элеваторного узла, установленного в помещении N. На момент осмотра экспертом на трубопроводе данного элеваторного узла имеются замененные участки. Объективных данных за другие причины затопления по материалам дела и результатам осмотра помещений не имеется. Элеваторный узел является частью системы отопления, предназначен для регулировки температуры и объема теплоносителя в сети. На момент осмотра между системой отопления МКД и системой отопления помещений N 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-16, 18, 20, 21 установлена запорная арматура, позволяющая отключать систему отопления пристроя лит. 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-16, 18, 20, 21, поэтому этот элеваторный узел не обеспечивает систему отопления многоквартирного <адрес>.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.
Решение суда первой инстанции в части установления непосредственной причины залива помещения истца, размера причиненного ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "УК "Вест-Снаб", который выражает несогласие с установленными судом виновностью данного ответчика в причинении ущерба нежилому помещению истца и причинно-следственной связью между действиями (бездействием) управляющей организации и причиненным ущербом, а также отсутствием оснований для возложения ответственности на ООО "УКС".
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части наличия вины ответчика ООО "УК "Вест-Снаб" в причинении истцу ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и возникшим ущербом.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 раздела I "определение состава общего имущества", пунктов 12, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила N 491), пришел к следующим выводам.
Элеваторный узел, где произошла протечка теплоносителя, является частью системы отопления, предназначен для регулировки температуры и объема теплоносителя в сети системы отопления пристроя (лит. 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-16, 18, 20, 21). Указанные помещения имеют разных собственников: помещения N N1-3, 3а, 4, 4а, 5-8 принадлежат Медунице Л.Г., помещения NN 10-16, 18, 20, 21 - Ветошкину А.В., следовательно, не являются единым помещением. Таким образом, элеваторный узел обслуживает более одного нежилого помещения в МКД, что позволяет отнести его к общедомовому имуществу. То обстоятельство, что право собственности на помещение N 17, в котором находится данный элеваторный узел, ни за кем не зарегистрировано, лишь подтверждает указанный вывод, поскольку согласно экспликации к поэтажному плану МКД это помещение (N 17) изначально было предназначено для обслуживания элеваторного узла. При этом довод представителя ООО "УК "Вест-Снаб" о том, что при заключении договора управления МКД данный элеваторный узел управляющей компании не передавался, в связи с чем ООО "УК "Вест-Снаб" данный узел не обслуживает, напротив свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством РФ.
Учитывая, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "УКС" и ООО "УК "Вест-Снаб" является наружная стена многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО "УКС" не может нести ответственность за состояние любого оборудования, установленного в МКД, в том числе, элеваторных узлов; гидравлические испытания магистральных сетей в этом районе (ТП-17/2) в момент затопления не проводились. Следовательно, оснований для привлечения ООО "УКС" к ответственности за причинение ущерба не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Из материалов гражданского дела следует, что жилым домом N по <адрес> управляла в спорный период управляющая организация ООО "УК "Вест-Снаб".
Управление многоквартирным домом, как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Следовательно, ООО "УК "Вест-Снаб", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах.
В судебном заседании ответчиком ООО "УК "Вест-Снаб" не оспаривался факт того, что затопление нежилого помещения истца 17 июля 2015 года произошло вследствие повреждения элеваторного узла, установленного в помещении N 17 (по экспликации к поэтажному плану здания).
Элеваторные узлы, как любое обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме инженерное оборудование, не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности организации по обслуживанию жилищного фонда, на что указывают Правила N 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик - ООО "УК "Вест-Снаб".
В силу приведенных выше норм доводы жалобы о том, что элеваторный узел не обеспечивает систему отопления МКД и об отсутствии у управляющей организации доступа в помещение элеваторного узла не опровергает сделанных выше выводов об отнесении помещения N 17 по экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в <адрес>, N, <адрес> (этаж "Подвал" литер "Пр 1"), с находящимся в нем элеваторным узлом к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в рамках которого предусмотрено следующее:
- Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (5.1.1.);
- Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (5.1.2.);
- Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности (5.1.3.);
- Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды (5.2.1.);
- Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (5.2.4.);
- При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (5.2.8);
- Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически производить контроль за работой систем отопления (5.2.12.);
- Повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства (5.2.13.).
Вопреки доводам ответчика ООО "УК "Вест-Снаб" и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на данного ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в отношении элеваторного узла, расположенного в помещении N 17 по экспликации к поэтажному плану (этаж "Подвал" литер "Пр 1") в жилом многоквартирном <адрес> в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Поскольку ответчиком ООО "УК "Вест-Снаб" не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию систем трубопроводов в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате ее бездействия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива нежилого помещения истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком ООО "УК "Вест-Снаб" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе нежилого помещения истца или причинение вреда вследствие непреодолимой силы.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение данным ответчиком своих обязательств по управлению домом и его содержанию повлекло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вины управляющей организации в заливе помещения не имеется, поскольку затопление с элеваторного узла в летний период возможно лишь при подаче теплоносителя в систему отопления теплоснабжающей организацией, аналогичные возражениям представителей управляющей организации на иск в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
Оценив указанные доводы, суд признал их несостоятельными ввиду того, что границей эксплуатационной ответственности между ООО "УКС" и ООО "УК "Вест-Снаб" является наружная стена многоквартирного дома, в связи с чем ООО "УКС" не может нести ответственность за состояние инженерного оборудования, установленного в МКД, а также в связи с недоказанностью факта гидравлических испытаний магистральных сетей в этом районе в период затопления помещений истца.
Таким образом, доводы жалобы представителя ООО "УК "Вест-Снаб" не могут являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за неисполнение обязанности по содержанию системы отопления МКД, в которую входят элеваторные узлы, в исправном состоянии и своевременному проведению планово-предупредительного ремонта.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка