Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-476/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-476/2020
Курский областной суда в составе:
Председательствующего - Букреевой Е.В.,
При секретаре - Александровой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шевченко П.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Шевченко Павла Николаевича на решение Кировского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Шевченко Павла Николаевича к адвокату Янковому А.О. о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного бездействием защиты при уголовном преследовании.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года Шевченко П.Н. было отказано в удовлетворении иска к адвокату Янковому А.О. о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного бездействием защиты при уголовном преследовании.
На данное решение истцом Шевченко П.Н. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года оставлена без движения до 12 декабря 2019 года по той причине, что истцом при подаче жалобы не была оплачена государственная пошлина.
В частной жалобе Шевченко П.Н. просит определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе при ее подаче прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В ст. 333.36 НК РФ содержится перечень категорий гражданских дел, по которым истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Как следует из материалов гражданского дела, иск, заявленный Шевченко П.Н., не вытекает из трудовых правоотношений. С Коллегией адвокатов Железнодорожного округа г. Курска адвокатской палаты Курской области он в таких правоотношениях не состоял. Также заявленный иск не относится к искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, судья верно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения Шевченко П.Н. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имелось, а потому правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.
Данный выводы судьи суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частой жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
