Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-476/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-476/2020
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пономаревой Г. Г. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 21.05.2020, которым постановлено:
Заявление Чудака В. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда ЕАО от 28.01.2020 удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и считать его пропущенным по уважительной причине,
УСТАНОВИЛ:
Чудак В.Г., являющийся лицом, не привлечённым к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда ЕАО от 28.01.2020, которым удовлетворены исковые требования Пономаревой Г.Г. к администрации муниципального образования "Биджанское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО (далее - администрация Биджанского сельского поселения), администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО (далее - администрация Ленинского муниципального района ЕАО) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство.
Заявление мотивировал тем, что он с семьёй на основании договора социального найма от 05.09.2018 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, наследником которого на основании решения суда признана Пономарева Г.Г. Однако к участию в деле он не привлекался, чем были нарушены его права. О вынесенном решении суда узнал 06.03.2020, когда его с семьёй попросили освободить жилое помещение.
В судебном заседании заявитель Чудак В.Г. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Истица Пономарева Г.Г., представитель истицы Корчун Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление без их участия. Представили в суд письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявления Чудака В.Г. отказать, поскольку он не является собственником спорного жилого помещения, его права при разрешении настоящего гражданского дела нарушены не были.
Представители ответчиков администрации Ленинского муниципального района ЕАО, администрации Биджанского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Пономарева Г.Г. просила его отменить, вынести новое определение об отказе в восстановлении процессуального срока.
Мотивируя жалобу, указала, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности её дяде Х.И.Ф. и тёте Х.А.М. На момент рассмотрения дела указанное недвижимое имущество не значилось в муниципальной собственности Биджанского сельского поселения, а также не признавалось бесхозяйной вещью. О существовании решения Собрания депутатов "Биджанское сельское поселение" от 21.06.2012 N 379, на основании которого жилой дом по адресу: ЕАО, <...>, передан в муниципальную собственность поселения, ей стало известно из апелляционной жалобы Чудака В.Г. Считает, что МО "Биджанское сельское поселение" было не вправе распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит. Исходя из чего права Чудака В.Г. указанным решением суда не нарушены, собственником жилого помещения он, равно как и муниципальное образование, не являются.
В возражениях на частную жалобу Чудак В.Г. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Г.Г. - без удовлетворения, указав на то, что не привлечение его к участию в деле не позволило ему заявить о пропуске истицей срока для принятия наследства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной жалобы пришёл к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлечённому к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешён обжалуемым судебным решением.
Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...> 21.06.2012 значится в реестре муниципального имущества Биджанского сельского поселения.
На основании договора социального найма от 05.09.2018 указанное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование Чудаку В.Г. и членам его семьи Ч.Е.С., Ч.В.В.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 28.01.2020 удовлетворены исковые требования Пономаревой Г.Г. к администрации Биджанского сельского поселения, администрации Ленинского муниципального района ЕАО о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство. Данным решением суда Пономаревой Г.Г. восстановлен срок для принятия наследства. Пономарева Г.Г. признана наследником принявшим наследство после смерти своей тёти Х.А.М., умершей <...>, в виде земельного участка и жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: ЕАО, <...>.
05.03.2020 Чудаку В.Г. направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое им жилое помещение и недопущении совершения противоправных действий, которое им получено 06.03.2020.
16.03.2020 Чудак В.Г. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда вместе с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.
Удовлетворяя заявление Чудака В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что принятым решением Ленинского районного суда ЕАО от 28.01.2020 затрагиваются его права и обязанности, поскольку на момент разрешения спора Чудак В.Г. являлся нанимателем спорного жилого помещения, с апелляционной жалобой он обратился в разумный срок после того, как ему стало известно о принятом решении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии установленных законом оснований для восстановления процессуального срока являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что Чудак В.Г. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешён решением суда от 28.01.2020, так как он не являлся собственником спорного жилого помещения, равно как и муниципальное образование, в связи с чем был вселён в квартиру неправомерно. Данные доводы относятся к существу апелляционной жалобы Чудака В.Г. и не могут быть рассмотрены в рамках разрешения вопроса о законности и обоснованности восстановления судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на её подачу.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статёй 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 21.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Г. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
