Определение Верховного Суда Республики Алтай от 12 августа 2020 года №33-476/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-476/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафановой Кумис Аскеровны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 09 июня 2020 года, которым
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНТЕРРА" к Мустафановой Кумис Аскеровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
С Мустафановой Кумис Аскеровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНТЕРРА" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 00001076074-000 от 01 июля 2018 года в размере 53 003 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 10 копеек.
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания "ФИНТЕРРА" обратилось в суд с иском к Мустафановой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2018 между ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" и Мустафановой К.А. заключен договор займа N 00001076074-000, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 16 000 рублей на срок 60 дней. В соответствии с расходным кассовым ордером от 01.07.2018 N П0000116277 вышеуказанная сумма была выдана ответчику наличными денежными средствами. С 31.12.2019 ООО МФК "Просто деньги" изменило наименование на ООО Микрокредитная организация "ФИНТЕРРА" (приказ N 362/15-ОД от 03.11.2015). В соответствии с п. 4 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 2,20% в день (803%). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 60 дней составила 10 560 рублей. За период с 01.07.2018 по 30.08.2018 процентная ставка за пользование займом была уменьшена с 2,18% до 2%, о чем должником было получено уведомление при заключении договора. Согласно данному уведомлению расчет суммы процентов по сниженной процентной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов. Общая сумма задолженности составила 26 560 рублей. Согласно п. 2 договора, дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 30.08.2018. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием им, нарушаются права заимодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа. 18.06.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере 51 535 рублей 78 копеек, а также государственной пошлины в размере 873 рубля 04 копейки, определением от 15.07.2019 судебный приказ был отменен. На 10.09.2019 задолженность заемщиком не погашена и составляет 51 535 рублей 78 копеек, из которых: 16 000 - основной долг, 9 600 - проценты за 60 дней пользования займом с 02.07.2018 по 30.08.2018, 22 400 - сумма процентов за 431 день фактического пользования займом с 02.07.2018 по 30.08.2018, 5 003 рубля 40 копеек - сумма пени. Представитель истца просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 53 003 рубля 40 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1 790 рублей 10 копеек.
Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07.05.2020 данное исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мустафанова К.А., указывая, что суд, не принимая во внимание просьбу истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, разрешилдело в упрощенном порядке. Указывает, что определение суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке не получала, суд не выяснил ее согласие на рассмотрение дела в упрощённом порядке. Судом нарушены требования ст. 232.3 ГПК РФ. В силу изложенного, ответчик была лишена возможности принять участие в судебном заседании, представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Проверив материалы дела, законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что 01.07.2018 года между ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" и Мустафановой К.А. заключен договор потребительского займа N 00001076074-000, по условиям которого сумма займа составляет 16 000 рублей.
Срок пользования суммой займа по настоящему договору составляет 60 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов: 30.08.2018. Процентная ставка - на 01.07.2018 значение процентной ставки составляет 365,000 % годовых - 365 календарных дней (1 % один целых ноль сотых) в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора, включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: 02.07.2018 (п. 4 договора).
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 16 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2018 N П0000116277. Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца по состоянию на 10.09.2019 задолженность по кредитному договору составляет 53 003 рубля 40 копеек, из которых: 16 000 - основной долг, 9 600 - проценты за 60 дней пользования займом с 02.07.2018 по 30.08.2018, 22 400 - сумма процентов за 431 день фактического пользования займом с 02.07.2018 по 30.08.2018, 5 003 рубля 40 копеек - сумма пени.
Разрешая спор по существу, судья районного суда с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. 809, 810, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения договора займа, наличие неисполненных обязательств по кредиту, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований кредитора.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований, указанных в ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сто тысяч рублей (п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не может повлечь отмену решения и ссылка ответчика на то, что она имела намерение присутствовать в судебном заседании, поскольку по делам в порядке упрощенного производства судебные заседания не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из смысла закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в иске адресом места жительства ответчика указан: <адрес> лет, <адрес>.
По указанному адресу судом в адрес ответчика направлялось определение о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07 мая 2020 года.
Названная корреспонденция ответчиком Мустафановой К.А. получена лично 13 мая 2020 года, что следует из почтового уведомления (л.д.38).
При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что Мустафанова К.А. о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства была уведомлена надлежащим образом, копию определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получила в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафановой Кумис Аскеровны - без удовлетворения.
Судья Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка