Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Ф.И.О.8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак Мен Суна к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Пак Мен Суна и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Пак Мен Сун обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N по управлением Пак Маргариты Таиловны, собственником автомобиля является истец Пак Мен Сун, и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Мельникова Д.А., собственником автомобиля является Прынзин С.О. Отметил, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а виновным лицом в ДТП признан Мельников Д.А. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", он обратился в данную страховую компанию с целью получения страхового возмещения, однако ему было отказано в признании данного ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения. Указал, что 7 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенными обстоятельствами, с учётом уточнений, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату 208 200 рублей, штраф - 104 100 рублей, неустойку - 208 200 рублей, оплату услуг эксперта - 7 500 рублей, юридических услуг - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пак Мен Суна взыскана страховая выплата в сумме 208 200 рублей, судебные расходы в сумме 13 750 рублей, всего 221 950 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пак Мен Суна отказано. В удовлетворении остальной части заявления Пак Мен Суна о взыскании судебных расходов отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 5 282 рубля.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 878 рублей 05 копеек.
С Пак Мен Суна в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 878 рублей 05 копеек.
Данное решение обжалуют истец Пак Мен Сун и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А.
В своей апелляционной жалобе истец Пак Мен Сун просит решение отменить и принять по делу новое решение. Отмечает, что суд необоснованно отказал ему в требовании о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ссылка в решении суда на пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает освобождение страховщика от ответственности по выплате штрафных санкций при наличии разногласий между страховыми компаниями по урегулированию страхового случая.
В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на несоответствие транспортного средства, участвовавшего в ДТП, тому, что указан в договоре ОСАГО, в связи с чем был дан отказ в акцепте заявки страховщику потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах". Полагает, что данное событие не относится к страховому случаю, поскольку не подтверждён факт страхования транспортного средства, участвовавшего в ДТП, потому отсутствуют обязанности по выплате страхового возмещения и всех производных требований. Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии проведённого экспертом ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Министерства юстиции РФ" экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ действующим нормативным актам и существующим методикам, в связи с чем расчёты по ремонту и окраске переднего левого крыла, замене рулевой рейки, устранению перекоса кузова, замене поворотного переднего правого кулака и поперечного переднего правого рычага были произведены необоснованно. Указывает на противоречия в утверждениях эксперта, согласно которым вывод о повреждённой рулевой рейке, не представленной для осмотра, был сделан по накладной, однако в последующем эксперт указал на фотоматериал, в котором отражены повреждения. Обращает внимание, что для проведения экспертизы эксперту был представлен неполный объём материалов, а ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было необоснованно отклонено. Считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как со стороны страховщика не нарушена обязанность, предусмотренная Законом об ОСАГО, о проведении осмотра транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы Пак Мен Суна.
Пак Мен Сун, Прынзин С.О., представитель АО "Альфастрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
Согласно пункту 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N по управлением Пак Маргариты Таиловны, собственником которого является истец Пак Мен Сун, и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Мельникова Д.А., собственником которого является Прынзин С.О.
При разрешении указанного дела судом первой инстанции установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N Мельников Д.А., что сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и транспортного средства "N" застрахована в ОАО "Альфастрахование".
Поскольку в дорожно-транспортном происшествии ущерб причинён только имуществу и оно произошло с участием двух транспортных средств истец правомерно обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию, где был застрахован.
Отказывая в возмещении ущерба, ПАО СК "Росгосстрах" указало на отсутствие страхового случая, ссылаясь на то обстоятельство, что транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не застраховано.
Разрешая требования и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции установил, что согласно страховому полису N N гражданская ответственности владельца транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "Альфастрахование", в связи с чем оснований для отказа в возмещении ущерба в порядке, предусмотренном статьёй 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не застрахована, поскольку в полисе указан иной идентификационный номер и марка, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ его участником являлось транспортное средство "<данные изъяты> N, государственный регистрационный знак N.
Аналогичные идентификационный номер и марка транспортного средства указаны в карточке учёта транспортного средства.
Из представленного страхового полиса серии N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что марка указанного выше транспортного средства не совпадает с данными марки автомобиля и неполного совпадения идентификационного номера.
Между тем, допущенные в страховом полисе описки были устранены путём внесения изменений в договор страхования и выдаче нового полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ на тот же срок страхования, что и ранее выданный страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не могут быть приняты как обоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером ущерба, поскольку он был установлен на основании экспертного заключения, оценка которого произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба, поскольку они не были положены в основу решения суда первой инстанции, также являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку в силу Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог иначе доказать размер ущерба с учетом применения единой методики расчета убытков по ОСАГО, постольку расходы по проведению оценки являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.
Не могут повлечь отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы истца Пак Мен Суна относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафных санкций с ответчика, поскольку, как установил суд первой инстанции, невыплата страхового возмещения связана с действиями страховой компании причинителя вреда - АО "Альфастрахование", которая отказала ПАО СК "Росгосстрах" в акцепте заявки, следовательно, вина ответчика отсутствует, так как в силу статьи 26.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. и Пак Мен Суна - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
