Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2019 года №33-476/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 33-476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
иск Гуртовенко О.Г. к Яковлеву А.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Яковлева А.В. в пользу Гуртовенко О.Г. долг по договору займа от 21.04.2017 г. в размере 100 000 руб., проценты по договору 22 093,15 руб.; долг по договору займа от 30.04.2017 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, от суммы 400 000,00 руб. ежедневно, начиная с 01.09.2017 и до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8421 руб., расходы на правовую помощь 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Яковлева А.В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения Гуртовенко О.Г., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гуртовенко О.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Яковлеву А.В., ООО "Риэлторская компания "Астерия" и, уточнив требования, просил взыскать с Яковлева А.В. в его пользу задолженность по договорам займа от 21.04.2017 и от 30.04.2017 в общей сумме 500 000 руб., а также проценты по договору в размере 22 093,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств и судебные расходы на оплату правовой помощи и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2017 г. между ним и Яковлевым А.М. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в заем денежные средства в размере 100 000 руб. под 24% годовых. В последующем, по расписке от 30.04.2017 г. истец получил в заем от ответчика еще 400 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 01.09.2017 г. В феврале 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием возврата займа и процентов. Однако, ответчик от указанных обязательств уклонился.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.10.2018 г. производство по делу по иску Гуртовенко О.Г. к ООО "Риэлторская компания "Астерия" о взыскании долга по договору займа в связи с отказом истца от иска к ответчику было прекращено.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Яковлев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемый им судебный акт он полагает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Также, считает, что судом при разрешении дела не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение, суд пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела. Вместе с тем, требований относительно обжалуемого решения апеллянтом в жалобе не указано.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено, что 21.04.2017 г. ответчик Яковлев А.В. получил от истца Гуртовенко О.Г. в заем денежные средства в размере 100 000 руб. под 24 % годовых, о чем была составлена расписка.
30 апреля 2017 года Яковлев А.В. взял в заем у Гуртовенко О.Г. 400 000 руб. с обязательством их возврата истцу в срок до 01.09.2017 г., о чем также была составлена расписка.
19 февраля 2018 года Гуртовенко О.Г. обратился к ответчику с требованием о возврате полученных им в заем денежных средств. Однако, как следует из обстоятельств дела, от исполнения обязательств по возврату долга Яковлев А.В. уклонился, денежные средства истцу не вернул. Допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований иска о взыскании с ответчика заемных денежных средств и процентов.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правомерными, поскольку они отвечают требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Апелляционная жалоба доводов, которыми бы указанные выводы суда опровергались, не содержит.
В суде апелляционной инстанции Яковлев А.В. заявил о том, что дополнений к апелляционной жалобе у него не имеется, а также сообщил, что начал погашать истцу долг по займу, т.е. фактически обжалуемое им решение исполняется. Данные обстоятельства были подтверждены Гуртовенко О.Г.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку слушание дела, в котором было окончено разбирательство, не было отложено по его ходатайству, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве обоснованных и влекущих отмену состоявшегося по делу решения, поскольку указанные действия суда отвечают требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушений процессуальных прав ответчика не повлекли.
Иных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка