Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-476/2019
Судья Назарова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова С. В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" - удовлетворить.
Взыскать с Волкова С. В., Волковой И. Л. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1541001/0275 от 18 июня 2015 года по состоянию на 4 июля 2018 года, составляющую 98502,17 рублей, в том числе: задолженность по сумме основного долга - 88184,19 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 9707,58 рублей, пеню за несвоевременную уплату основного долга - 238,88 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов - 371,52 рублей.
Расторгнуть кредитное соглашение N 1541001/0275 от 18 июня 2015 года, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Волковым С.В., Волковой И.Л.
Взыскать с Волкова С.В., Волковой И.Л. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9155,07 рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Волкову С.В., Волковой И.Л. о признании кредитного соглашения от 18 июня 2015 года N 1541001/0275 расторгнутым с 4 июля 2018 года, о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному соглашению N 1541001/0275 от 18 июня 2015 года по состоянию на 4 июля 2018 года в размере 98502,17 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 155,07 рублей.
В обоснование иска указано, что 18 июня 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Волковым С.В., Волковой И.Л. заключено кредитное соглашение N 1541001/0275 (далее - Соглашение) путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (п.14 Соглашения). По условиям Соглашения АО "Россельхозбанк" предоставило ответчикам денежные средства в размере 111900 рублей на срок до 20 июня 2022 года, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых. Между тем, Волковым С.В. и Волковой И.Л. принятые обязательства исполняли ненадлежащим образом, с 10 января 2018 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. 13 июня 2018 года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок не позднее 8 июля 2018 года, однако задолженность по соглашению не погашена. По состоянию на 4 июля 2018 года задолженность ответчиков составила 98502,17 рублей, из которой: задолженность по сумме основного долга - 88184,19 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 9707,58 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 238,88 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 371,52 рублей.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" Киселева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Волков С.В. и Волкова И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела и рассмотрении в их отсутствие не просили. Ранее от ответчика Волкова С.В. поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования АО "Россельхозбанк" не признал, ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку основного долга, пеней за несвоевременную уплату процентов с учетом разумности и соразмерности.
Суд постановилуказанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Волков С.В. просит отменить решение суда, снизив сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований. В качестве доводов жалобы ссылается на отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита в нарушение п. 7 Указания ЦБР N 2008-У, определенные судом ко взысканию суммы штрафных санкций полагает обременительными.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" полагает решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" и ответчики Волков С.В. и Волкова И.Л. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного соглашения N 15410001/0275 от 18 июня 2015 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Волковым С.В., Волковой И.Л., лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2015 года между ОАО "Россельхозбанк" и Волковыми С.В., Волковой И.Л. заключено кредитное соглашение N 1541001/0275 (далее - Соглашение) путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (п. 14 Соглашения) на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита - 111900 рублей (п. 1 Соглашения), проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых (п. п. 1, 4 Соглашения), срок возврата кредита - 20 июня 2022 года (п. 2 Соглашения).
Неотъемлемой частью договора N 1541001/0275 от 18 июня 2015 года являются Правила кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (п. 14, п. 2.2. раздела 2 Соглашения). В соответствии с п. 17 Соглашения, п. 3.1 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.
В соответствии с п. 6 Соглашения, п. 4.2 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", погашение кредита (основного долга) осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно по 10-м числам каждого месяца по графику платежей, также являющемуся неотъемлемой частью кредитного соглашения.
При этом, п. 12 Соглашения кредитного договора предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени), которую ответчики обязались уплатить в случае ненадлежащего исполнения условий договора.
Свои обязательства по кредитному соглашению АО "Россельхозбанк" выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 111900 рублей на счет заемщика Волкова С.В., что подтверждается банковским ордером от 18 июня 2015 года N 8680, выпиской по лицевому счету (л.д. 18-19).
Пункт 6 Соглашения нарушается Волковыми С.В. и Волковой И.Л. с 10 января 2018 года, платежи в погашение кредита (основного долга) с этого времени не вносились, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 20-25).
Требования АО "Россельхозбанк" о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от 8 июня 2018 года ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д. 26-32).
По состоянию на 4 июля 2018 года задолженность ответчиков по Соглашению N 1541001/0275 от 18 июня 2015 года составляет 98502,17 рублей, в том числе: задолженность по сумме основного долга - 88184,19 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 9707,58 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 238,88 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 371,52 рублей.
Применяя приведенные выше нормы права и положения кредитного соглашения, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному соглашению в размере 98502,17 рублей.
Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который обоснованно признан верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами соглашения. Котррасчет в обоснование своих возражений ответчиками в материалы дела не представлен.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном соглашении информации о полной стоимости кредита в нарушение п. 7 Указания ЦБР N 2008-У опровергаются материалами дела. Полная сумма кредита указана на первой странице соглашения от 18 июня 2015 года N 1541001/0275 в квадратной рамке в правом верхнем углу перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), что соответствует нормам ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Следовательно, при заключении кредитного соглашения до сведения заемщиков была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита.
Отклоняя доводы жалобы о завышенных суммах пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, взысканных судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с требованиями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга в размере 238,88 рублей и пеней за несвоевременную уплату процентов в размере 371,52 рублей соразмерна последствиям нарушения основного обязательства. Оснований для их снижения в силу ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков вышеуказанные суммы пеней.
Снижение неустойки в данном случае приведет к освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности, что противоречит смыслу гражданского законодательства.
Проценты за пользование кредитом в размере 9707,58 рублей начислены в соответствии с п. 4 Соглашения, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на необходимость взыскания с ответчиков государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований отклоняется судебной коллегией, учитывая, что размер государственной пошлины в сумме 9155,07 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, верно определен судом первой инстанции. Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба Волкова С.В. не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
