Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 апреля 2019 года №33-476/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Ооржака У.Ч. к Монгушу А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Монгуша А.Н. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 января 2019 года,
установила:
Ооржак У.Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском к Монгушу А.Н., указав на то, что вступившим в законную силу приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Похитил корову, принадлежащую истцу, причинив тем самым ему материальный ущерб в размере 90 400 руб. По уголовному делу постановлением следователя истец признан потерпевшим. Его требования о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, ответчик игнорирует. Для защиты своих нарушенных прав он воспользовался услугами адвоката, за что оплатил 2 000 руб. за составление искового заявления. Просил взыскать с ответчика 90 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 января 2019 года иск Ооржака У.Ч. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и просит отменить его, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права как участника судебного разбирательства, поскольку он не мог принять участие в рассмотрении дела и представлять свои доказательства. Повестка в суд получена его соседом, который не сообщил ему об этом. С суммой иска 90 400 руб. не согласен, так как считает, что является завышенной, тогда как по другим уголовным делам стоимость одной коровы составляет 30 000 руб. Требования истца необоснованны, представленные им доказательства противоречивы и не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию.
В возражении относительно апелляционной жалобы прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.
Вступившим в законную силу приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2018 года, Монгуш А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 1 декабря 2018 года.
Как следует из данного приговора, 12 июля 2018 года Монгуш А.Н. в местечке "**" с. ** в ходе поисков стоянки своего знакомого С. на своем автомобиле марки ** около 3 часов ночи увидел чабанскую стоянку, принадлежащую истцу. Подойдя к указанной чабанской стоянке, у Монгуша А.Н., который увидел в загоне корову, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанной коровы, для дальнейшего забоя и выручения денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, Монгуш А.Н. взял из своего автомобиля веревку и вывел из загона одну корову красно-пестрой масти, принадлежащую истцу. После этого ответчик скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему Ооржаку У.Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 90 400 руб.
Ответчик Монгуш А.Н. в ходе производства по уголовному делу с предъявленным ему вышеуказанным обвинением согласился.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба доказана вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, имеются основания для возложения на Монгуша А.Н. ответственности по возмещению данного вреда.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом доводы апелляционной жалобы о завышенном размере исковых требований судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения указанной истцом суммы ущерба.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в частности заключения судебной товароведческой экспертизы от 17 сентября 2018 года N ** (л.д.118-119 уголовного дела N 1-100/18), рыночная стоимость коровы красно-пестрой масти ** породы в возрасте 3 лет живым весом около 450 килограмм по состоянию на июль 2018 года составила 94 400 руб.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о противоречивости доказательств причинения истцу имущественного вреда несостоятельны.
Несостоятельными являются и доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 16 января 2019 года, ответчик Монгуш А.Н. извещен лично, о чем имеется его подпись в почтовом уведомлении (т.1, л.д. 18).
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка