Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики Бакова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Кадыкоеву З.К. о признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Кадыкоева З.К. на решение Чегемского районного суда КБР от 23 января 2019 года,
установила:
Местная администрация Чегемского муниципального района КБР (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с иском к Кадыкоеву З.К., в котором просила признать отсутствующим у Кадыкоева З.К. право собственности на земельные участки, расположенные в дачном товариществе "Осина" с кадастровыми NN, N, N.
Истец также просил возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР обязанность аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах Кадыкоева З.К. на указанные земельные участки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением главы администрации Чегемского муниципального района N-па от 7 мая 2010 года "О выделении земель под коллективные сады из земель, находящихся в пользовании НГОЛОХ на территории Чегемского района" земельный участок площадью 4 га, расположенный в 18 квартале Кенженского лесничества, передан в фонд перераспределения администрации Чегемского муниципального района для использования под коллективные сады с его включением в дачное некоммерческое товарищество "Осина".
Земельные участки были закреплены за 105 гражданами в соответствии с приложением N1 к указанному постановлению органа местного самоуправления.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 19 апреля 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Ахохова К.М., установлено, что Ахохов К.М., занимавший должность главы Администрации, был осведомлен начальником Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации о том, что произведена подмена списка граждан, за которыми были закреплены 105 земельных участков, приведенного в приложении N1 к постановлению N-па от 7 мая 2010 года. В архиве муниципального органа было подменено приложение N1 на приложения под NN1, 2, 3 и 4.
В результате этих действий в список лиц, были дополнительно включены 22 гражданина, которым якобы были выделены земельные участки.
Будучи осведомленным об указанных действиях неизвестных лиц, Ахохов К.М. письмом от 31 августа 2015 года за N направил в адрес начальника межмуниципального отдела Управления Росреестра по КБР заверенную копию постановления N-па от 7 мая 2010 года, приложив заведомо подложные приложения за NN1, 2, 3 и 4, подтвердив законность выделения 127 земельных участков.
В результате халатных действий Ахохова К.М. стало возможным отчуждение земельных участков, в числе которых значатся спорные участки за NNN "а", N "а" и N "а", расположенные по <адрес> в дачном некоммерческом товариществе "Осина".
9 ноября 2015 года в отношении Бирина О.П., Туменова А.Э. и Хамукова М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 327 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе расследования указанного уголовного дела стало известно, что Бирин О.П., Туменов А.Э. и Хамуков М.В., из корыстных побуждений, зная о том, что в соответствии с постановлением N-па от 7 мая 2010 года ряду граждан предоставлены земельные участки в дачном некоммерческом товариществе "Осина", с целью хищения чужого имущества, изготовили фиктивный список членов дачного некоммерческого товарищества "Осина", в который незаконно были включены, в том числе Каров А.Л., Шогенова И.М. и Хамуков И.В.
Заменив изданное муниципальным органом приложение N1 на фиктивный список, были созданы условия для регистрации права собственности на спорные земельные участки, собственником которых в настоящее время является ответчик Кадыкоев З.К.
Ссылаясь на положения статей 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцы полагали о наличии оснований для признания отсутствующим у ответчика Кадыкоева З.К. зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки.
В возражении на исковое заявление Администрации Кадыкоев З.К., указывая, что спорные земельные участки были приобретены им по договорам купли-продажи, заключенным с Кейсиновой М.Б., и что он является добросовестным приобретателем, просил требования органа местного самоуправления Чегемского муниципального района оставить без удовлетворения.
В ходе разбирательства по делу представителем истца было заявлено об отказе от исковых требований в части возложения на Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по КБР обязанности по аннулированию прав Кадыкоева З.К. на спорные земельные участки.
Определением Чегемского районного суда КБР от 23 января 2019 года вынесено соответствующее определение о прекращении производства по гражданскому делу в указанной части.
Решением Чегемского районного суда КБР от 23 января 2019 года иск Администрации удовлетворен. Постановлено о признании отсутствующим у Кадыкоева З.К. права собственности на земельные участки, расположенные в дачном товариществе "Осина" с кадастровыми NN, N, N.
Не согласившись с решением суда, Кадыкоевым З.К. подана апелляционная жалоба об отмене указанного судебного постановления.
В обоснование жалобы ее автор, ссылавшийся на правовые позиции Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В рассматриваемом случае Кадыкоев З.К. является добросовестным приобретателем, и на момент приобретения спорных земельных участков он не знал и не мог знать о том, что права на спорные земельные участки приобретены третьими лицами незаконно.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Кадыкоеву З.К. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в дачном некоммерческом товариществе "Осина" по <адрес>: N "а" площадью 600 кв.м. с кадастровым N, N "а" площадью 600 кв.м. с кадастровым N, N "а" площадью 600 кв.м. с кадастровым N.
Основанием возникновения права у Кадыкоева З.К. на спорные земельные участки явились договора купли-продажи, заключенные 8 декабря 2015 года с Кейсиновой М.Б..
Из дела также следует, что в соответствии с постановлением главы администрации Чегемского муниципального района N-па от 7 мая 2010 года "О выделении земель под коллективные сады из земель, находящихся в пользовании НГОЛОХ на территории <адрес>" земельный участок площадью 4 га, расположенный в 18 квартале Кенженского лесничества, передан в фонд перераспределения администрации Чегемского муниципального района для использования под коллективные сады с его включением в дачное некоммерческое товарищество "Осина".
Земельные участки были закреплены за 105 гражданами в соответствии с приложением N1 к указанному постановлению органа местного самоуправления.
Материалами дела также подтверждается, что была произведена подмена названого приложения N1 к постановлению органа местного самоуправления о выделении 105 гражданам земельных участков, и в результате противоправных действий третьих лиц, стало возможным незаконное выделение 22 земельных участков, среди которых значатся спорные объекты, принадлежащие Кадыкоеву З.К.
Данные обстоятельства подтверждены материалами расследуемого уголовного дела в отношении Бирина О.П., Туменова А.Э. и Хамукова М.В., а также вступившим в законную силу постановлением Чегемского районного суда КБР от 19 апреля 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Ахохова К.М., имеющим преюдициальное значение.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Указанные выводы суда коллегия признает верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными истцом письменными доказательствами.
При этом коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - статья 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - статья 304 Гражданского кодекса РФ). Данное вещное право может быть ограничено или прекращено в силу предусмотренных законом оснований.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений, правом на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
В силу приведенных требований законодательства право муниципального образования на спорные земельные участки возникло на основании закона, и не подлежало государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимым, подлежащим доказыванию обстоятельством являлось установление фактического владельца спорных земельных участков.
Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований Администрации, Кадыкоев З.К. в поданном возражении указывал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он является добросовестным приобретателем, а потому на него не распространяется обязанность по доказыванию иных обстоятельств.
Отклоняя эти доводы, повторно приводившиеся в апелляционной жалобе, коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что предъявление виндикационного иска возможно в том случае, когда спорное имущество фактически выбыло из владения лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является фактическим владельцем спорных земельных участков, использующим их по назначению, и что эти объекты недвижимости фактически выбыли из владения муниципального образования, Кадыкоев З.К. не представил.
При таких обстоятельствах, коллегия признает избранный истцом способ защиты права надлежащим, соответствующим сложившимся правоотношениям, а потому довод ответчика о его добросовестности не может быть принят во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадыкоева З.К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
