Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнецовой Ангелины Алексеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ПАО СК " Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Костяевой Т.С. на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2018г.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Близнецова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что *** минут напротив дома N *** по ул. *** Кулешов С.К., управляя автомобилем ***, государственный номерной знак ***, нарушив п.10.1 ПДД допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, в связи с чем автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО СК "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков. Был организован осмотр автомобиля. После ею был получен отказ в производстве выплаты от 30.03.2017 г., в котором ответчик ссылается на заключение эксперта от 30.03.2017 г., из которого усматривается, что характер повреждений ее автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. С данным отказом она не согласна.
Для установления причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N *** стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 357581 руб. 14 коп., за составление экспертного заключения - 6000 руб.
14.04.2017 г. она направила ответчику претензию с указанием реквизитов на перечисление страховой выплаты, однако ответа не получила.
Просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 378200 руб., за составление заключения- 6000 руб., неустойку в размере 378200 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда-10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя- 22000 руб.
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2018 г. исковые требования Близнецовой Ангелины Алексеевны удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Близнецовой Ангелины Алексеевны взысканы 384 200 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в размере 192 100 руб., неустойка в размере 378 200 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Близнецовой Ангелины Алексеевны отказано.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 7 042 руб.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по оплате экспертиз в размере 18 190 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК " Росгосстрах" по доверенности Т.С. Костяева просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
Поясняет, что 22.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП 12.02.2017 г. Осмотр транспортного средства был произведен с привлечением экспертной организации ЗАО "Технэкспро". С целью выяснения полного и объективного исследования обстоятельств заявленного события, ответчик направил в адрес Кулешова С.К. письмо от 07.03.2017 г. о необходимости предоставления автомобиля ***, причастного к ДТП, для осмотра. Осмотр транспортного средства виновника ДТП был произведен 13.03.2017 г. По результатам осмотра двух транспортных средств участников ДТП, имевшего место 12.02.2017 г., АО "***" была проведена транспортно-трассологическая экспертиза по вопросу соответствия повреждений на автомобиле *** заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ***. Согласно экспертному заключению N *** от *** г. повреждения на автомобиле *** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ***. В связи с чем ответчиком 31.03.2017 г. в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.
Автор жалобы считает, что представленное истцом экспертное заключение ИП Матушкина В.Ю. N *** является недопустимым доказательством, т.к. данная экспертиза была проведена на предмет определения стоимости ремонта транспортного средства и не содержит выводов о принадлежности повреждений транспортного средства истца к заявленному событию, имевшему место 12.02.2017г.
Равно как и экспертное заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ N *** от ***., где также произведен только расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, где отсутствуют выводы эксперта о относимости повреждений к данному событию. Данное заключение не отвечает требованиям ФЗ об ОСАГО и является недопустимым доказательством по делу.
Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие экспертное заключение АО " Технэкспро" N *** от ***.
Указывает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а в основу решения суда положено не допустимое доказательство по делу.
В возражениях относительно жалобы представитель Близнецовой А.А. по доверенности Баев Д.А. просит решение оставить без изменения.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костяевой Т.С., поддержавшей жалобу, представителя Близнецовой А.А. по доверенности- Баева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца *** и под ее управлением, и автомобиля ***, под управлением Кулешова С.К.
Из объяснений Близнецовой А.А. по факту ДТП следует, что она ***, управляя автомобилем ***, гос. рег.знак *** двигалась по ул*** со стороны ул.*** в сторону ул.***. Не доезжая поворота, увидела быстро приближающийся автомобиль ***, который, выскочив из-за поворота, на заносе врезался в ее автомобиль в переднюю часть.
Сам факт ДТП 12.02.2017 г. ответчиком не оспаривается.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску Туробовым Д.Н. следует, что у автомобиля Ford Kuga повреждены: передний бампер, две решетки, две фары, г.р.з, два передних крыла, др. ПТФ, парктроник, капот с накладкой, две подушки, лобовое стекло, скрытые повреждения.
20.02.2017 г. автомобиль истца был осмотрен страховой компанией с привлечением специалистов АО "Технэкспро". Согласно акту осмотра от 20.02.2017 г. дефектов эксплуатации транспортного средства- повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события, а также повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, не выявлено. Транспортное средство подлежит ремонту, характер описанных повреждений дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.
В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на экспертное исследование АО "Технэкспро" N *** от *** г., согласно выводам которого повреждения на автомобиле *** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ***. При этом в исследовательской части указано, что при исследовании имеющихся в предоставленных документах, фотоснимков автомобиля *** установлено, что детали и агрегаты моторного отсека автомобиля содержат разные по степени локализации повреждения, что свидетельствует о неоднократном силовом воздействии на них. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения деталей и агрегатов моторного отсека автомобиля в своей совокупности не имеют общего направления, которое должно являться отличительным признаком характерным для наезда автомобиля на препятствия при его движении вперед. Следы контактирования со следообразующими объектами, отобразившиеся на деталей и агрегатов моторного отсека ТС дают основания заявить, что контактные поверхности следообразующих объектов были разнообразные- от остроконечных до объемных. Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на поверхностях поврежденных деталей и агрегатов моторного отсека автомобиля *** является последствиями неоднократного силового воздействия, что исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем ***.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное исследование нельзя положить в основу для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции дана оценка данному заключению. Как обоснованно указано судом, данное исследование в нарушением Правил об ОСАГО не подписано ни страховщиком, ни Близнецовой А.А., ни Кулешовым С.К. Кроме того, в нем отсутствуют сведения, что при его проведении оценивался акт осмотра автомобиля *** и то обстоятельство, что транспортное средство виновника ДТП на момент осмотра было частично восстановлено. Давая оценку повреждений деталей и агрегатов моторного отсека, эксперт- техник не указал на возможность причинения иных повреждений автомобиля, которые подтверждаются документами уполномоченного органа полиции, не доверять которым у суда нет оснований.
При оценке данного исследования суд первой инстанции также указал, что эксперт не проводил самостоятельного осмотра транспортных средств- участников ДТП, исследование проводил по имеющимся фотоснимкам автомобиля.
А согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N *** от *** г. следует, что фотоматериалы, имеющиеся на CD, хоть и представлены (ответчиком) с корректным разрешением, но выполнены с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Например, при съемке автомобиля *** на одном лишь только снимке применялись измерительные приборы, фотоматериалы выполнены с ненадлежащего ракурса. При съемке автомобиля *** также фотоматериалы выполнены с ненадлежащего ракурса и имеется лишь один снимок с применением измерительного прибора. На момент осмотра автомобиль *** частично восстановлен, фактически все имевшиеся следы уничтожены в процессе ремонта. Учитывая изложенное, ответить на вопросы о том, соответствуют ли повреждения автомобиля ***, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 февраля 2017 г., составленном Тамбовским филиалом АО "Технэкспро", заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2017 г. с участием автомобиля ***, не представляется возможным.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик не организовал в установленный законом срок проведение независимой экспертизы. Автомобиль виновника ДТП был осмотрен лишь спустя месяц после аварии, когда он был частично восстановлен.
Доводы жалобы не опровергают данный вывод суда.
При разрешении спора, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах нашел свое подтверждение, экспертное исследование АО "Технэкспро" является недопустимым доказательством, принимая также во внимание и добросовестность поведения истца, пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе Близнецовой А.А. в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N ***-*** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа на дату ДТП составляется 378 200 руб. Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК " Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Костяевой Т.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
