Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2019 года №33-476/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Гапеевой Н.А.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту Банк) к Чхаидзе Э.В., Шейфер Т.И., Ямпольскому В.А. об обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе Чхаидзе Э.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Чхаидзе Э.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Шейфер Т.И. кредит в сумме 398 950 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,50 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля Mitsubisni Lancer, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серый. Погашение кредита производится ежемесячно в размере минимального платежа 12 301,57 руб.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы с Шейфер Т.И. взыскана кредитная задолженность в размере 439633,57 руб., расходы по оплате госпошлины - 13596,34 руб. Решение вступило в законную силу и в настоящее время исполняется.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Курска обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubisni Lancer, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серый, принадлежащий Чхаидзе Э.В. путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 436400 руб. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, судом постановлено направить в счёт погашения задолженности Шейфер Т.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Банком.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время исполняется.
ДД.ММ.ГГГГ Чхаидзе Э.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в настоящее время Шейфер Т.И. согласна исполнить решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё кредитной задолженности в пользу Банка (т.2 л.д.1).
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Чхаидзе Э.В. просит отменить определение как незаконное.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из заявления ответчика, он свои требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивировал тем, что Шейфер Т.И. в рамках рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые продавали автомобиль, дала согласие оплатить кредитную задолженность, взысканную решением суда.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Применительно к вышеназванным правовым нормам предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта являются мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение суда.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом общеправового принципа справедливости и обязательности исполнения судебных решений, а также с учётом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная отсрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Шейфер Т.И. кредитной задолженности (т.2 л.д.4). Решение суда в настоящее время не исполнено. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Решением Ленинского районного г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога для погашения кредитной задолженности Шейфер Т.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени также не исполнено. Кроме того, с момента принятия решения Ленинским судом г. Курска об удовлетворении требований Банка ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не предпринимались меры по погашению задолженности по кредиту. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции применил указанные нормы права, учёл заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление Чхаидзе Э.В. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства обстоятельствам, которые служили бы суду основанием для удовлетворения заявления, отсутствуют.
При этом, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался принципами соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку предлагаемый порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Кроме того, отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что суд не истребовал материалы проверки из ОП "Северный" г. Курска, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ Шейфер Т.И. ничто не препятствовало исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, доказательств того, что должник исполнила решение суда как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. (в редакции от 05.03.2013 г.) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В связи с этим, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке и изменении порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о невозможности исполнения им решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чхаидзе Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка