Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 марта 2019 года гражданское дело по иску администрации сельского поселения "Сбегинское" к Фоминой О. В. о взыскании задолженности по арендной плате, за услуги охраны и электроснабжения, неустойки, пени, процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Фоминой О.В.,
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
взыскать с Фоминой О. В. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, задолженность за услуги охраны в размере <данные изъяты>, расходы за услуги электроэнергии в размере <данные изъяты>, неустойку, проценты за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу по договору аренды в общей сложности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги охраны в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Фоминой О. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
администрация сельского поселения "Сбегинское" (далее также - администрация) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между администрацией и ИП Фоминым А.Б. был заключен договор на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью. На основании указанного договора администрация (арендодатель) предоставила, а Фомин А.Б. (арендатор) принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под магазин сроком с <Дата> по <Дата>. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Размер арендной платы, перечисляемой в местный бюджет за пользование вышеназванным нежилым помещением, составил <данные изъяты> в месяц. При этом, внесение арендной платы должно производиться за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. <Дата> заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, согласно которому арендатор ИП Фомин А.Б. заменен на его супругу Фомину О.В., которая фактически арендовала нежилое помещение, иные условия договора не изменены. Свои обязательства по договору аренды Фомина О.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>. Пунктом 4.1 договора аренды за неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.2 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора арендатор уплачивает в местный бюджет неустойку в размере <данные изъяты>% годовой арендной платы. Помимо договора аренды, сторонами были заключены договор возмещения затрат за услуги электроэнергии, задолженность по которому составляет <данные изъяты>, а также договор об оказании охранных услуг, задолженность по которому составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Фоминой О.В. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате за услуги охраны в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги охраны в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате за услуги электроэнергии в размере <данные изъяты> (л.д.3-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.100-101).
В апелляционной жалобе ответчик Фомина О.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что договор аренды от <Дата> с Фоминым А.Б. не заключался. <Дата> Фомин А.Б. совершил преступление и был взят под стражу, а впоследствии осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Первоначально договор был составлен между администрацией и Фоминым А.Б., когда главой администрации являлся Евстигнеев Е.В., который передал свои полномочия в 2013 году. Фомина О.В. ссылается на то, что она была вынуждена распродавать товар приобретенный Фоминым А.Б., поскольку находилась в затруднительном положении. На иждивении у Фоминой О.В. находились двое несовершеннолетних детей, она как поручитель была вынуждена оплачивать взятый Фоминым А.Б. в Сбербанке кредит. Указанные обстоятельства не позволяли ей вовремя оплачивать арендную плату. Считает, что дополнительное соглашение к договору аренды составлено с нарушением требований законодательства, поскольку в нем не указаны обстоятельства, послужившие основанием для внесения изменений в договор аренды, не указано арендуемое имущество, не отражены данные участников сделки, соглашение не прошло государственную регистрацию. Кроме того, указывает на отсутствие договора аренды, заключенного с Фоминой О.В. Ссылается на то, что она использовала арендуемое помещение, исполнив обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, хоть и с задержкой. Указывает, что <Дата> она получила от администрации уведомление о расторжении договора и об освобождении помещения в срок до <Дата>. Вместе с тем, помещение освобождено не было по причине невозможности вывезти торговое оборудование. Обращает внимание на то, что в представленных истцом расчетах имеются ошибки. Так, период задолженности с <Дата> по <Дата> в расчете указан дважды. Считает, что договор был расторгнут <Дата>, в связи с чем, Маркова Е.О. не имела права требовать подписания ответчиком дополнительного соглашения к договору, которое Фомина О.В. не читая подписала <Дата>. Просит считать недействительным договор, заключенный с Фоминым А.Б. <Дата>, и признать недействительным дополнительное соглашение, заключенное в нарушение требований законодательства с Фоминой О.В (л.д.132-137).
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главы сельского поселения "Сбегинское" Маркова Е.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения (л.д.155-158).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации сельского поселения "Сбегинское" по доверенности Балданова С.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Фомина О.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое протокольным определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью.
Третье лицо Фомин А.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю. В судебное заседание Фомин А.Б. своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела с применением средств видеоконференцсвязи не заявлял.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сельскому поселению "Сбегинское" на праве собственности принадлежит здание администрации, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.16).
<Дата> между администрацией сельского поселения "Сбегинское" (арендодатель) и ИП Фоминым А.Б. (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование находящееся по адресу: <адрес> нежилое помещение - кабинет N, площадью <данные изъяты> кв.м, для использования под магазин (л.д.8-10).
Согласно пункту 1.2 договора аренды он заключен на срок с <Дата> по <Дата>. Пунктом 5.6 установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктами 3.1, 3.5 договора определено, что размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты>, внесение арендной платы производится каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
<Дата> составлен акт приема-передачи, согласно которому администрация сельского поселения "Сбегинское" передала, а ИП Фомин А.Б. принял нежилое помещение - кабинет N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в здании по адресу: <адрес> (л.д.10 оборот).
<Дата> между администрацией сельского поселения "Сбегинское" и Фоминой О.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от <Дата>, по условиям которого в договор внесены изменения в части указания арендатора, которым поименована Фомина О.В. (л.д.12).
<Дата> между администрацией сельского поселения "Сбегинское" (исполнитель) и Фоминым А.Б. (потребитель) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, по которому исполнитель обязуется предоставить, а потребитель оплатить коммунальные услуги по электроснабжению (л.д.47-50).
Кроме того, <Дата> между администрацией сельского поселения "Сбегинское" (арендодатель) и Фоминым А.Б. (арендатор) заключен договор о возмещении затрат за охранные услуги, по которому в соответствии с занимаемой площадью арендатор возмещает часть затрат арендодателя, связанных с охраной здания, в котором арендатор арендует помещение. Арендатор обязался до 5 числа, следующего за отчетным месяцем оплачивать затраты в размере <данные изъяты> в месяц (пункт 2.2.2, приложение N к договору (л.д.63-64).
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Фоминой О.В., которая фактически арендовала нежилое помещение в здании администрации, задолженность по арендной плате, а также за услуги охраны и электроснабжения, неустойку, пени, проценты за пользование денежными средствами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства арендатора по внесению арендной платы, а также оплаты за услуги охраны и электроснабжение. В связи с этим, суд взыскал с Фоминой О.В. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, задолженность за услуги охраны в размере <данные изъяты>, расходы за услуги электроэнергии в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд посчитал обоснованными требования о взыскании по договору аренды неустойки, процентов за каждый день просрочки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за услуги охраны в размере <данные изъяты>.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Как следует из материалов дела, <Дата> между администрацией сельского поселения "Сбегинское" и ИП Фоминым А.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения. <Дата> между администрацией и Фоминой О.В. заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, которым арендатор изменен на Фомину О.В. Кроме того, <Дата> между истцом и ИП Фоминым А.Б. заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг и о возмещении затрат за охранные услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фомина О.В. пояснила, что вышеназванные договоры от имени Фомина А.Б. и дополнительное соглашение были подписаны ею. При этом, доверенность, дающая право на заключение договоров, Фоминым А.Б. на имя Фоминой О.В. не выдавалась.
Из содержания постановления о продлении срока содержания под стражей от <Дата>, которое приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции, следует, что <Дата> Фомин А.Б. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 111 УК РФ, <Дата> ему предъявлено обвинение, а <Дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <Дата>. Постановлением от <Дата> мера пресечения оставлена без изменения на весь период судебного разбирательства (л.д.140).
Согласно свидетельству о расторжении брака от <Дата> брак между Фоминым А.Б. и Фоминой О.В. прекращен <Дата> на основании заявления одного и супругов N и приговора Могочинского районного суда о лишении свободы Фомина А.Б. от <Дата> (л.д.95).
Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что Фомина О.В. продолжала арендовать под магазин помещение в здании администрации после осуждения её мужа Фомина А.Б., распродавала оставшийся товар. Таким образом, материалами дела подтверждается, что <Дата> Фомин А.Б. была задержан, затем заключен под стражу, а впоследствии осужден к лишению свободы, которое отбывает в настоящее время в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю. Подписывая за Фомина А.Б. договор аренды, договоры о предоставлении коммунальных услуг и о возмещении затрат за охранные услуги, Фомина О.В. не имела соответствующих полномочий, в связи с чем, данные сделки в силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ считаются заключенными от имени и в интересах Фоминой О.В.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора аренды от <Дата> и дополнительного соглашения к нему от <Дата> правового значения не имеют, поскольку указанный договор с момента его подписания <Дата> считается заключенным от имени и в интересах Фоминой О.В.
Ссылка в жалобе на то, что договор аренды был расторгнут <Дата> в момент получения Фоминой О.В. от администрации уведомления о расторжении договора и об освобождении помещения в срок до <Дата>, судебной коллегией отклоняется.
Из приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции уведомления от <Дата> N следует, что администрация сельского поселения "Сбегинское" сообщила Фоминой О.В. о наличии задолженности за аренду кабинета N в здании администрации. В связи с неоплатой задолженности администрация вынуждена досрочно расторгнуть договор на основании пункта 5.2 договора и взыскать всю задолженность в судебном порядке. Кроме того, администрация просила освободить помещение до <Дата> (л.д.141).
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, расторжение договора заключенного в письменном виде оформляется соглашением, совершенным в той же форме. Кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.
Вместе с тем, доказательств заключения соглашения о расторжении договора аренды, либо расторжения договора в судебном порядке ответчиком не представлено. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что помещение в мае 2015 года Фоминой О.В. освобождено не было ввиду невозможности вывезти торговое оборудование. При этом, в период с <Дата> по <Дата> Фомина О.В. оплатила в счет погашения задолженности по арендной плате <данные изъяты> (л.д.96-97). Следовательно, договор аренды между сторонами <Дата> расторгнут не был.
В отзыве на исковое заявление Фомина О.В. указывала на то, что спорное помещение было освобождено ею <Дата>, в связи с чем, начисление задолженности по <Дата> она считает необоснованным. Вместе с тем, доказательств освобождения помещения <Дата> Фоминой О.В. не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В обоснование размера задолженности истцом представлены суду акты сверки взаимных расчетов между Фоминой О.В. и администрацией сельского поселения "Сбегинское" по состоянию на <Дата> (л.д.45, 57, 68). Из указанных актов, подписанных Фоминой О.В., следует, что задолженность по договору аренды от <Дата> составляет <данные изъяты>, задолженность по договору на возмещение коммунальных услуг от <Дата> составляет <данные изъяты>, задолженность по договору о возмещении затрат за охранные услуги от <Дата> составляет <данные изъяты>.
Таким образом, подписание Фоминой О.В. актов сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ею долга в указанном в актах размере.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Следовательно, при подписании <Дата> актов сверки взаимных расчетов, течение срока исковой давности прервалось. К этому моменту истек срок исковой давности лишь по повременным платежам, которые должны были быть внесены до <Дата> (3 года).
За период с <Дата> по <Дата> размер арендной платы составил <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты>). Истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>, то есть за <данные изъяты>. Следовательно, задолженность предъявлена за период <Дата> по <Дата>. Учитывая, что внесение оплаты за апрель 2015 года должно было быть произведено до <Дата>, то срок исковой давности по всем платежам, которые предъявлены к взысканию, не пропущен. Внесенные ответчиком в период с <Дата> по <Дата> денежные средства в размере <данные изъяты> были частично зачтены администрацией в счет оплаты задолженности по ранее действовавшему договору аренды N от <Дата>, поскольку в платежных документах отсутствовало указание на оплачиваемый период и договор, по которому производится оплата. При этом, подписав акт сверки от <Дата>, Фомина О.В. согласилась с тем, что задолженность по договору аренды от <Дата> составила <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, двойное указание в расчете истца периода задолженности с июля по ноябрь 2016 года является технической ошибкой и не свидетельствует о неверности расчета. Истцом предъявлена к взысканию задолженность за 18 полных месяцев (с мая 2015 по октябрь 2016 года включительно), а также долг по арендной плате за апрель 2015 года в размере <данные изъяты>.
Ссылка в апелляционной жалобе на исполнение Фоминой О.В. обязательств по внесению арендной платы в полном объеме является бездоказательной и опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально договор аренды был составлен между Фоминым А.Б. и администрацией, Фомина О.В. была вынуждена распродавать товар приобретенный Фоминым А.Б., поскольку находилась в затруднительном положении, на её иждивении находились двое несовершеннолетних детей, она как поручитель была вынуждена оплачивать взятый Фоминым А.Б. в Сбербанке кредит, что не позволяло ей вовремя оплачивать арендную плату, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Фоминой О.В. задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты>, задолженности за услуги охраны в размере <данные изъяты>, задолженности по оплате за услуги электроэнергии в размере <данные изъяты>, является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку, проценты за каждый день просрочки (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу по договору аренды в общем размере <данные изъяты>, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Из содержания указанной нормы следует, что решение суда должно быть принято по каждому требованию, при этом их объединение не допускается.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.
В данном случае подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств, которая предусмотрена договором аренды. Оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части взыскания неустойки и пени (проценты за каждый день просрочки внесения арендной платы) решение суда подлежит изменению.
Согласно пункту 4.1 договора аренды за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.5 договора, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая подлежит перечислению в местный бюджет.
Из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком следует, что по договору аренды начислены пени в размере <данные изъяты> (л.д.30-36).
В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга с суммой пени, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер пени за нарушение срока внесения арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>.
На основании пункта 4.2 договора аренды за неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5. 2.2.6, 2.2.7 договора арендатор уплачивает в местный бюджет неустойку в размере 0,5% годовой арендной платы.
Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, предоставлять арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Учитывая, что в нарушение пункта 2.2.6 ответчик не исполняла обязательства по предоставлению арендодателю копий платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, имеются основания для взыскания с Фоминой О.В. неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды.
Из расчета истца следует, что указанная неустойка начислена ответчику в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Вместе с тем, указанный расчет судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку пунктом 4.2 договора не предусмотрено неоднократное начисление указанной неустойки, она подлежит уплате единожды в размере 0,5% годовой арендной платы.
Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> (2 759,72 <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору аренды, и изменению в части взыскания неустойки (<данные изъяты>) и процентов за каждый день просрочки (пени) (<данные изъяты>), общей суммы взыскания, которая составит <данные изъяты> <данные изъяты> а также подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины, которая исходя из размера удовлетворенных требований, составит <данные изъяты>. С учетом указанных изменений, а также необходимости указания на то, что взыскание производится в пользу администрации сельского поселения "Сбегинское", резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные в суде первой инстанции. Вследствие указанного, судебная коллегия не рассматривает изложенные в просительной части апелляционной жалобы Фоминой О.В. новые требования о признании недействительными договора аренды и дополнительного соглашения, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору аренды, изменить в части взыскания неустойки и процентов за каждый день просрочки (пени), общей суммы взыскания, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Фоминой О. В. в пользу администрации сельского поселения "Сбегинское" задолженность по арендной плате в размере 50 070,20 рублей, неустойку в размере 165,58 рублей, пени в размере 12 000 рублей, задолженность по оплате за услуги охраны в размере 8 012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за услуги охраны в размере 500 рублей, задолженность по оплате за услуги электроснабжения в размере 48,50 рублей, а всего взыскать 70 796,28 рублей.
Взыскать с Фоминой О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 323,89 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
