Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2019 года №33-476/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Варламовой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коростелева Александра Александровича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Коростелевой Ирине Юрьевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч., Анохиной Диане Витальевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. к Коростелеву Александру Александровичу в его интересах и в интересах несовершеннолетнего О. об определении порядка пользования жилым помещением - отказано.
В удовлетворении исковых требований Коростелеву Александру Александровичу в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О. к Коростелевой Ирине Юрьевне в ее интересах и в интересах несовершеннолетней Ч., Анохиной Диане Витальевне в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика Коростелева А.А. по доверенности Барыкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Анохиной Д.В., представителя истицы Коростелевой И.Ю. по доверенности Золотарева М.Ю., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростелева И.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч., Анохина Д.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. обратились в суд с иском к Коростелеву А.А. в его интересах и в интересах несовершеннолетнего О. об определении порядка пользования помещениями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что Коростелева И.Ю. проживала в браке с Б. в вышеуказанном доме, состоящем из трех комнат, кухни, коридора и совмещенного са­нузла, принадлежащем на праве собственности администрации муниципального образова­ния "Черняховский городской округ". От брака имеется дочь Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также с ними проживал сын от первого брака Б. - Коростелев А.А. и дочь истицы от первого брака Анохина (Лучка) Д.В. 04 марта 2011 года брак между Б. и Коростелевой И.Ю. прекращен. После расторжения брака истица с детьми не осталась проживать в данном доме, в силу асоциально­го поведения бывшего супруга. Сын бывшего мужа Б. - Коростелев А.А. в данном доме не проживал. 10 декабря 2017 года Б. умер. В настоящее время у сторон имеется спор по пользованию жилыми и нежи­лыми помещениями дома. Жилая площадь дома составляет 38,7 кв.м., следовательно, на каждого проживающего прихо­дится по 6,45 кв.м. жилой площади. Истцы просили суд определить порядок пользования домом, предоставив в пользование Коростелеву А.А. и О. ДД.ММ.ГГГГ рождения комнату N 3 - 12,8 кв.м, Коростелевой И.Ю., Ч. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Анохиной Д.В. и Т. Т.. ДД.ММ.ГГГГ комнату N 1 - 15 кв.м. и комнату N 2 - 11 кв.м. И в общее пользование передать кухню, коридор и совмещенный санузел.
Ответчик Коростелев А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О. обратился в суд со встречным иском о признании Коростелевой И.Ю., Ч. Анохиной Д.В., Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что Коростелева И.Ю. была вселена в спорный жилой дом после заключения брака с отцом истца Б. В 2010 году Коростелева И.Ю. вместе с Ч. и Анохиной Д.В. добровольно выехала из спорного жилого дома, забрала все принадлежащие ей вещи. В доме остались проживать истец и его отец - Б. 04.03.2011г. брак между отцом и Коростелевой И.Ю. был расторгнут. С момента своего выезда из спорного дома ответчики не высказывали желания проживать в нем, намерений вселиться, не несли расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Обращение в суд с первоначальным иском обусловлено его отказом выплатить Коростелевой И.Ю. компенсацию за добровольное снятие с регистрационного учета в спорном доме. Анохина Д.В. вступила в брак, от которого имеет несовершеннолетнего сына Т. в настоящее время проживает вместе с супругом и сыном.
Таким образом, ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 2010 года, длительное время (почти 8 лет) спорным жилым помещением не пользуются, не несут расходов по его содержанию. В 2011г. Коростелева И.Ю. перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения. С момента выезда у ответчиков отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением. Сын Анохиной Д.В. - Т. никогда в спорном доме не проживал. Таким образом, поведение ответчиков свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Коростелев А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доводах встречного иска о том, что Коростелева И.Ю. и Анохина Д.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживали, не проявляли к нему интерес, не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем утратили право пользования.
Истица Коростелева И.Ю., ответчик Коростелев А.А., третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку судебное решение обжалуется ответчиком Коростелевым А.А. только в части отказа в удовлетворении его встречного иска о признании Коростелевой И.Ю., Ч., Анохиной Д.В., Т. утратившими право пользования жилым помещением, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, жилой дом <адрес> является муниципальной собственностью, имеет общую площадь 59,6 кв.м, жилую площадь 38,7 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 10,1кв.м, 11,6 кв.м, 17,0 кв.м, кухни, коридора и совмещенного санузла.
Из поквартирной карточки следует, что в указанном доме в качестве нанимателя с 31.08.1987 по 10.12.2017 постоянно был зарегистрирован Б.. В настоящее время постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ сын нанимателя Коростелев Александр Александрович, с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве супруги нанимателя Коростелева (Лучка) Ирина Юрьевна, с ДД.ММ.ГГГГ дочь нанимателя Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ дочь Коростелевой И.Ю. от первого брака Анохина (Лучка) Диана Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ внук нанимателя О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ сын Анохиной Д.В. Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Материалами дела подтверждается, что 13 декабря 2005 года Б. и Коростелева И.Ю. зарегистрировали брак.
ДД.ММ.ГГГГ у супругов Коростелевых родилась дочь Ч.
04 марта 2011 года брак между Б. и Коростелевой И.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 21.02.2011 года.
10 декабря 2017 года Б. умер.
Ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, полагала, что ответчики Коростелева И.Ю., Ч. Анохина Д.В., Т. утратили право на проживание в спорном жилом помещении в связи с выездом из него в 2010 году на иное постоянное место жительства, что свидетельствует о расторжении ими в отношении себя договора социального найма, Коростелев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехали из него вынужденно, временно, интереса к нему не утратили, от права пользования спорным жилым помещением не отказывались.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на предоставленных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Статья ст. 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков по встречному иску от прав и обязанностей на жилое помещение по договору социального найма, не представлено.
Суд первой инстанции установил, что ответчики выехали из жилого помещения в июле 2012 года в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом истицы Б. Б.., нанимателем жилого помещения, по причине злоупотребления последним спиртными напитками, при этом, право пользования иным жилым помещением не приобрели. После смерти Б. в январе 2018 года Коростелева И.Ф. обратилась в местную администрацию с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, что подтверждает, что ответчики интерес к спорному жилью не утратили.
Настаивая на том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, истец по встречному иску Коростелев А.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не предоставил.
При этом суд учел то, что ответчики не отказывались оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Утверждение Коростелева А.А. об уклонении ответчиков от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для защиты заинтересованным лицом своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ответчиков Коростелевой И.Ф., Анохиной Д.В., а также их несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными на основании совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка