Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-476/2019
г. Астрахань "30" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Андронова О. А. - ФИО2 на решение Трусовского районного суда <адрес> от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Голубевой В. В. к Андронову О. А. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности, взыскании ущерба,
установила:
Голубева В.В. обратилась в суд с иском к Андронову О.А. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности, взыскании ущерба, указав, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 727 кв.м. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Андронов О.А. Вдоль северной стороны земельного участка истцом возведено нежилое строение лит. "М" - баня-кухня. Ответчик, демонтировав забор истца, и заняв часть ее земельного участка, пристроил к указанному нежилому строению истца - дровяной сарай, душевую, курятник, которые не имеют задней стены, примыкают к строению истца и прикреплены к нему. Кроме того ответчик на своем земельном участке высадил плодовые деревья, при поливе которых, разрушается фундамент принадлежащей ей постройки. Окончательно сформулировав исковые требования, Голубева В.В. просила взыскать с ответчика стоимость демонтированного деревянного забора в размере 10000 рублей и стоимость демонтированного кирпичного забора в сумме 15000 рублей, возложить обязанность на ответчика освободить часть земельного участка истца с кадастровым номером N частично занятого подсобными строениями ответчика, восстановить забор на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N в части точек н1-н2-5нЗ, произвести за свой счет вручную строительно-технические работы: по переносу части подсобных помещений на расстояние не мене 1 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N в части точек н1- н2-5нЗ, по изменению направления горизонтального уклона кровли подсобных помещений на фронтальное направление в сторону фронтального ограждения домовладения ответчика, по демонтажу крепления частей подсобных помещений со стены бани-кухни лит. "М" и заделке цементно-песчаным раствором отверстий в поврежденных частях кирпичной кладки стены бани-кухни лит. "М", в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу освободить площадь земельного участка истца с кадастровым номером N равную 3,9 кв.м., занятую частью хозяйственных построек ответчика в части точек н1-н2-нЗ (координаты точки н1 ХN; точки N выполнить за свой счет вручную строительно-технические работы по переносу части хозяйственных построек "душ-дровяной склад" на расстояние не менее 1 метра и птичника на расстояние не менее 4 метров от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, указав, что в случае неисполнения ответчиком указанных мероприятий за истцом остается право провести за свой счет вышеуказанные строительно-технические мероприятия с последующей компенсацией материальных затрат.
В судебном заседании истец Голубева В.В. и ее представитель адвокат Морозова Л.Ф. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Андронова О.А. по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Андронов О.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Голубевой В.В. удовлетворены частично. На ответчика Андронова О.А. возложена обязанность устранить нарушения прав истца путем выполнения за свой счет работ по заделке цементно-песчаным раствором отверстий в поврежденных частях кирпичной кладки стены бани-кухни литер М в домовладении по адресу: <адрес>, а также обязанность по переносу хозяйственных построек: "душ-дровяной склад" на расстояние 1 м, "птичника" на расстояние 4 м. от смежной границы земельных участков по <адрес>, установленной в соответствии с данными ЕГРН о границах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый N. С Андронова О.А. в пользу Голубевой В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Голубевой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что статьей 12 ГК РФ не предусмотрен способ защиты права как перенос построек. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил перенести только часть построек с целью устранить препятствия в пользовании занятым ответчиком участка. Считает, что истцом не представлены доказательства нарушения своих прав расположением ответчиком хозяйственных построек с незначительным нарушением СНиП, а также, что спорные объекты препятствуют ей в пользовании баней-кухней и земельным участком. Кроме того, принадлежащее истцу хозяйственное строение также размещено с нарушением требований СНиП.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истца Голубевой В.В. и ее представителя адвоката Морозовой Л.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено материалами дела, Голубева В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения <адрес> совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 727 кв.м.
Ответчик Андронов О.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Вдоль северной стороны земельного участка Голубевой В.В. возведено нежилое строение лит. "М" - "баня-кухня".
Обращаясь в суд с иском, Голубева В.В. указала, что ответчик, демонтировав забор истца, и заняв часть ее земельного участка, пристроил к указанному строению истца - дровяной сарай, душевую, птичник, которые не имеют задней стены и примыкают к строению истца, а также на то, что при поливе плодовых деревьев, разрушается фундамент принадлежащей ей постройки.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца путем выполнения за свой счет работ по заделке цементно-песчаным раствором отверстий в поврежденных частях кирпичной кладки стены бани-кухни литер М, по переносу хозяйственных построек: "душ-дровяной склад" на расстояние 1 м, "птичник" на расстояние 4 м. от смежной границы земельных участков сторон, установленной в соответствии с данными ЕГРН, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, строение истца литер "М" представляет собой "баню-кухню".
На земельном участке ответчика находятся хозяйственные постройки: "душ-дровяной склад" и "птичник". Душ представляет собой каркас из металлического профиля обшитый пластиковыми панелями, дровяной сарай - каркас из деревянных стоек, обшитый платковыми панелями, птичник - каркас из деревянных столбов и досок с земляным полом, то есть указанные строения не являются капитальными строениями.
Указанные строения: "душ-дровяной склад" размещен на расстоянии 0,2 м от стены строения истца литер "М", птичник непосредственно примыкает к стене указанного строения.
Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.
Исходя из смысла подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
При этом возведение строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов иных лиц, в том числе смежных землепользователей.
Согласно Правилам землепользования и застройки МО "Город Астрахань", утвержденным решением Городской думы МО "Город Астрахань" N52 от 17 мая 2018 года, минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка до: основного строения - 3м., хозяйственных и прочих строений - 1 м., открытой стоянки - 1 м., отдельно стоящего гаража - 1 м.; от основных строений строении до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений - в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
В соответствии с СП 53.1330.2001 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", расположение на участке построек любого вида регулируется определёнными нормами и требованиями: между хозяйственной постройкой, предназначенной для содержания птиц и мелкого скота, и границей соседнего участка расстояние должно быть не менее 4 м; между хозяйственной постройкой, в которой содержатся мелкий скот и птица, и жилым домом должно быть расстояние не менее 12 м; от постройки, в которой содержатся птицы и мелкий скот до любых других нежилых построек на участке должно быть расстояние не менее 7 м.
Как следует заключения экспертов ООО "Центр межевания "Земляне" N от ДД.ММ.ГГГГ, построенные ответчиком сооружения по <адрес> не соответствуют требованиям действующего законодательства применительно к частным домовладениям и территориям малоэтажного строительства: расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 1,0 м для хозяйственных построек и не менее 4,0 м для птичника.
При этом, при рассмотрении дела сторонами не отрицалось, что задняя стена строения истца литер М, является фактической границей земельных участков истца и ответчика.
Таким образом, ответчиком при строительстве хозяйственных построек: "душ-дровяной склад" и "птичник" не соблюдены градостроительные нормы и правила, устанавливающие минимальные расстояния от хозяйственных построек до границ земельных участков, которые повлекли нарушения прав истца, как собственника смежного земельного участка.
Соблюдение минимального расстояния от хозяйственной постройки - "птичника" до границы земельного участка обусловлено необходимостью обеспечения благоприятных санитарно-бытовых условий, связано со спецификой содержания птицы, его несоблюдение свидетельствует о нарушении прав истца, в том числе и на благоприятную окружающую среду.
Как следует из письма ГБУ АО "Астраханская городская ветеринарная станция" N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении выездного обследования по адресу ответчика установлено, что Андронов О.А. содержит 14 голов кур, 4 головы гусей и 2 головы уток, птица не вакцинирована против особо опасных заболеваний общих для человека и животных и не зарегистрирована в ветеринарной лечебнице согласно территориальной принадлежности. При входе в птичник отсутствует дезковрик и биотермическая яма для обеззараживания помета. За нарушения в сфере ветеринарного законодательства Андронов О.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца при строительстве хозяйственных построек, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил обязанность на ответчика по переносу хозяйственных построек: "душ-дровяной склад" на расстояние 1 м, "птичник" на расстояние 4 м. от смежной границы земельных участков сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца и о незначительном несоблюдении ответчиком требований СНиП подлежат отклонению судебной коллегией по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесения решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, обязав ответчика перенести хозяйственные постройки в целом, тогда как истец просил перенести их часть, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку районным судом разрешены заявленные исковые требования об устранении нарушения прав собственника в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права как перенос хозяйственных построек является необоснованной, поскольку указанный способ не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.
Учитывая существо и основания заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рабиновича Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда О.А. Усенко
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
