Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лобанова Р.М. по доверенности Кузнецовой Т.Б. на решение Веневского районного суда Тульской области от 4.12.2018 года по делу по иску Лобанова Романа Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Лобанов Р.М. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 10.07.2018 года в Тульской области произошло столкновение автомобилей "УАЗ 390945", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и "Хонда-СРВ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лаврентьевой И.К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Лаврентьевой И.К. Правил дорожного движения, автомобилю "УАЗ 390945", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Лаврентьевой И.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Согласно экспертному заключению ИП Сафронов А.А. N 1808289-1 от 28.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 477 323 руб. 34 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 355 300 руб. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 12 000 руб. 3.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, вследствие чего, АО "АльфаСтрахование" выплатила ему страховое возмещение в размере 321 659 руб. 65 коп. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 9 694 руб. 35 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также убытки и судебные расходы.
Лобанов Р.М. и его представители по доверенности Кузнецова Т.Б. и Кравченко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Попов А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Лаврентьева И.К., представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 4.12.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Лобанова Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 9 694 руб. 35 коп., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 3 458 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 573 руб. 60 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 7 090 руб., расходы на оформление доверенности 1 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 4 847 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Лобанову Р.М. отказано. Этим же решением суда с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования Веневский район взыскана государственная пошлина в размере 1 545 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе представитель Лобанова Р.М. по доверенности Кузнецова Т.Б. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, расходов на проведение оценки автомобиля и штрафа как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Лобанова Р.М. и его представителя по доверенности Кузнецовой Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 10.07.2018 года в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "УАЗ 390945", государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Лобанова Р.М., и "Хонда-СРВ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лаврентьевой И.К.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Лаврентьевой И.К. п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю "УАЗ 390945", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 16.07.2018 Лаврентьева И.К. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Лаврентьевой И.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис серия ЕЕЕ N), автогражданская ответственность Лобанова Р.М. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ХХХ N).
АО "АльфаСтрахование" 11.09.2018 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 321 659 руб. 65 коп.
Лобановым Р.М. в обоснование требований представлено экспертное заключение ИП Сафронов А.А. N 1808289-1 от 28.08.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ 390945" без учета износа заменяемых деталей составляет 477 323 руб. 34 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 355 300 руб. За составление указанного экспертного заключения Лобановым Р.М. оплачено 12 000 рублей.
Проверяя доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ 390945" судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тульская независимая оценка".
Из заключения эксперта "Тульская Независимая Оценка" N 101118 от 08.11.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ 390945" с учетом износа заменяемых деталей, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2018 года, с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении транспортного средства", утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года, составляет 367 414 руб. (без учета износа заменяемых деталей - 437 414 руб.), рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 406 410 руб., стоимость годных остатков - 75 056 руб.
Заключение эксперта "Тульская Независимая Оценка" N 101118 от 08.11.2018 года суд первой инстанции правомерно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также требования ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в сумме 9 694 руб. 35 коп.
В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" штрафа в размере 4 847 руб. 18 коп.
Отказывая Лобанову Р.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" штрафа в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что требования указанного Закона к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа неприменимы, поскольку данные правоотношения регулируются ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года и учитывая положения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, недоплаты страхового возмещения с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Поповым А.А. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также были учтены такие обстоятельства как размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о не мотивированном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела. Основания, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки и с которыми соглашается судебная коллегия, отражены в решении суда.
Компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. взыскана в пользу истцу с АО "АльфаСтрахование" в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскание не в полном объеме расходов на проведение оценки повреждений, причиненных автомобилю (экспертное заключение ИП Сафронов А.А. N 1808289-1 от 28.08.2018 года).
Из материалов дела следует, что указанная экспертиза была проведена до подачи Лобановым Р.М. вышеуказанного иска в суд. Названные расходы следует отнести к убыткам, поскольку они были обусловлены необходимостью обоснования истцом размера ущерба и подачи иска в суд в целях защиты нарушенного права.
Указанные убытки не могут быть распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика согласно положениям ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
С учетом указанных обстоятельств, размер взысканных расходов на проведение оценки повреждений, причиненных автомобилю, подлежит увеличению 3 458 руб. 12коп. до 12 000 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 4.12.2018 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лобанова Р.М. расходов на проведение оценки повреждений, причиненных автомобилю, изменить, увеличив взысканную сумму с 3 458 руб. 12 коп. до 12 000 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобанова Р.М. по доверенности Кузнецовой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
