Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года, которым
по делу по иску Гусева Р.Н. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,
постановлено:
Исковые требования Гусева Р.Н. удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи простого векселя N ..., заключенного 12.03.2018 между Гусевым Р.Н. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанским банком".
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Гусева Р.Н. денежные средства по договору купли-продажи простого векселя N ... от 12.03.2018 в сумме ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Всего взыскать ***** рублей.
Обязать Гусева Р.Н. возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" простой вексель серии ФТК N ... при наличии его получения.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
Гусев Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указал, что 12.03.2018 между сторонами дела заключен договор купли-продажи ценной бумаги - простого векселя. Согласно условиям договора ответчик в качестве продавца обязался передать в собственность истца простой вексель на сумму ***** рублей. Гусев Р.Н. перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме ***** рублей. Гусев Р.Н. указал, что, заключая данный договор, он становится вкладчиком банка "АТБ" как надежного финансового института. Полагает, что при заключении договора ответчик намеренно ввел клиента в заблуждение, достоверно зная, что денежные средства по векселю выплачиваться не будут. Истец просил суд признать договор от 12.03.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" денежную сумму, уплаченную по договору в размере ***** рублей, госпошлину в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела. Указывает, что договор купли-продажи векселей был заключен истцом добровольно, он был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя). Вексель был передан по акту приема-передачи, который истец собственноручно подписал. Заключение сторонами договора купли-продажи простого векселя не относится к финансовым услугам, оказываемым Банком, Банк выступал в качестве продавца. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание стороны дела не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему выводу.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 12.03.2018 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) и Гусевым Р.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО "***", серии ФТК, N ..., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 13.06.2018. К договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 12.03.2018 в .......... на сумму ***** руб.
12.03.2018 между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель, передан истцом на хранение по 12.03.2018, а ПАО "АТБ" обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи векселя, подписанный сторонами 12.03.2018 в г. Москва.
Оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме подтверждается материалами дела.
Как следует из пояснений истца, он полагал, что заключает договор банковского вклада под высокие проценты.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд в целом пришел к правильному выводу о том, что сделка является недействительной, однако при этом дал неправильную квалификацию и определение правовой природе оспариваемой истцом сделки.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "***", заблуждался относительно предмета сделки, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 ГК РФ.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.п.2, 3 ст.835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст.395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Данные последствия могут применяться также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.
Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада. Сотрудники банка называли такой вклад, как высокопроцентный банковский продукт.
В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В п.44 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п.1, 2 и 3 ст.12 Закона.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
Предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Покупая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка. Но при этом представитель банка умолчал о наличии записи "без оборота на меня", что исключает обязательства банка по данному векселю.
Таким образом, доводы жалобы о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, являются несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя в нарушение положений ст.835 ГК РФ и ст.12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
Подписывая договор купли-продажи векселя, истец не имел в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 N 48-ФЗ, а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, истец имел в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как заверил ответчик.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, подлежит оставлению без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, а также несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по делу по иску Гусева Р.Н. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора недействительным и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р.Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
