Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Пханаевой О.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика МО "Город Майкоп" по доверенности Рубан С.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.12.2018, которым в удовлетворении заявления Администрации МО "Город Майкоп" о разъяснении исполнительного листа серии N N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Прокурора города Майкопа в защиту интересов Дмитриевой ФИО8 к Администрации МО "Город Майкоп" о признании пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации и признании права на получение единовременной материальной помощи, отказано,
установила:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск прокурора г.Майкопа в интересах Дмитриевой В.Г., за которой признано право на получение единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты>. за счет бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
На основании данного решения выдан исполнительный лист серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП и предъявлено требование к должнику - Администрации МО "Город Майкоп".
Позднее, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Комитета Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о разъяснении решения суда - удовлетворено, разъяснено решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель ответчика МО "Город Майкоп" по доверенности Рубан С.А. просит определение суда 03.12.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает, что судом не рассмотрен вопрос о способе и порядке исполнения исполнительного документа, какие действия надлежит совершить должнику, чтобы исполнить решение суда и выполнение каких действий послужит основанием для окончания исполнительного производства.
В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что исполнительный документ не содержит требований о взыскании с Администрации материальной помощи в размере <данные изъяты>, то есть фактически суд разъяснил исполнительный документ, однако этот вывод суда не отражен в резолютивной части определения, в то же время суд указал в резолютивной части на отказ в разъяснении исполнительного документа.
Перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о различном толковании положений исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и судом, подтверждают сохраняющуюся неясность требования исполнительного документа и неясность способа и порядка его исполнения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МО "Город Майкоп" по доверенности Рубан С.А. поддержавшего доводы жалобы и просившего определение суда от 03.12.2018 отменить, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что данные, внесенные в исполнительные документы, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.
Судебной коллегией также учтено, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Комитета Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям разъяснено исполнение решения суда. Разъяснено, что данным решением Дмитриева ФИО9 признана пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, а именно - в результате дождевого паводка от прошедших на территории Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ ливней с крупным градом. Также разъяснено, что за Дмитриевой ФИО10 признано право на получение единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты> за счет бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.
По существу доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.12.2018 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика МО "Город Майкоп" по доверенности Рубан С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи С.Е. Дагуф
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
