Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-476/2019
от 08 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Небера Ю.А., Миркиной Е.И.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Филатова Аркадия Геннадьевича к Переславцевой (Коньковой) Алене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Переславцевой (Коньковой) Алены Валерьевны Гузенко Вячеслава Владимировича на решение Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Гузенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Зайцева М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Филатов А.Г. обратился в суд с иском к Переславцевой (Коньковой) А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договору займа от 11.10.2014 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.10.2015 по 11.09.2018 в размере 270 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8400 руб.
В обоснование требований указал, что 11.10.2014 между Филатовым А.Г. и Переславцевой (Коньковой) А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Филатов А.Г. передал Коньковой А.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка. В ноябре 2014 года ответчик выплатила истцу сумму в размере 7 500 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, в декабре 2014 года - 7 500 рублей. До настоящего времени сумму займа ответчик истцу не возвратила.
В судебном заседании представитель истца Филатова А.Г. Зайцев М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Переславцева (Конькова) А.В. и ее представитель Гузенко В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Филатова А.Г.
Обжалуемым решением исковые требования Филатова А.Г. к Переславцевой (Коньковой) А.В. удовлетворены. С Переславцевой (Коньковой) А.В. в пользу Филатова А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 11.10.2014 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.10.2014 по 11.09.2018 в размере 270 000 рублей. С Переславцевой (Коньковой) А.В. в пользу Филатова А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Переславцевой (Коньковой) А.В. Гузенко В.В. просит решение отменить, принять новое.
В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в декабре 2014 года, когда ответчик отказалась исполнять свои обязательства по договору и лично сообщила об этом Филатову А.Г., что подтверждается аудиозаписью разговора сторон от 12.09.2018 и письменными пояснениями истца от 09.10.2018.
Ссылается на то, что договор займа в виде расписки от 11.10.2014 заключен под влиянием обмана со стороны ответчика. В действительности денежные средства она не брала в долг, а приобрела у истца торговое оборудование. Расписку написала под диктовку Филатова А.Г. В конце октября 2014 г. деньги в сумме 250000 руб. были переданы Филатову А.Г. ее матерью К., что данный свидетель подтвердила в судебном заседании. Однако расписку от 11.10.2014 Филатов А.Г. не уничтожил, предъявил ее в суде.
Судом неправильно применены нормы материального права при определении подлежащих взысканию процентов. Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то в соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) также считается истекшим. В связи с указанным полагает, что за период с 12.10.2015 по 11.09.2018 подлежали уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с определением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Филатова А.Г. Зайцев М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Филатова А.Г., ответчика Переславцевой (Коньковой) А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из расписки от 11.10.2014, ответчиком от истца получены денежные средства в размере 250 000 рублей на условиях возвратности и взимания процентов за их пользование (исходя из 3% ежемесячно - по 7500 руб.). Срок предоставления денежных средств 1 год.
В счет погашения процентов за пользование денежными средствами по указанной расписке ответчиком передано истцу в ноябре 2014г. - 7500 рублей, в декабре 2014г. - 7500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из расписки от 11.10.2014, Конькова А.В. взяла денежные средства в размере 250000 руб. сроком на один год, следовательно, срок исполнения обязательства -11.10.2015.
Исковое заявление о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование им предъявлено в суд 14.09.2018, то есть в пределах трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (11.10.2015), следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истцом не пропущен. Довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм материального закона и подлежит отклонению.
Довод апелляционной о том, что о нарушении своего права истец узнал в декабре 2014 года, судебной коллегией отклоняется как не основанный на доказательствах.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, аудиозапись от 30.09.2018 (л.д. 19-21) не подтверждает то обстоятельство, что Переславцева А.В. в декабре 2014 г. - январе 2015 г. известила Филатова А.Г. об отказе от исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов на него, как не подтверждает данное обстоятельство и письменное объяснение Филатова А.Г. от 09.10.2018 (л.д. 29).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договором займа предусмотрен возврат процентов повременными платежами, начиная с первого месяца пользования заемными денежными средствами, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на сумму займа в размере 3% ежемесячно, за период до 12.10.2015 (более трех лет на момент подачи иска 14.09.2018) является верным.
Определяя размер процентов за пользование займом за период с 12.10.2015 по 11.09.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора займа, отраженных в расписке от 11.10.2014, согласно которым заемщик обязался выплатить 3% в месяц от суммы займа, то есть по 7500 руб. ежемесячно. Таким образом, за указанный период проценты за пользование суммой займа составили 270000 руб., обоснованно взысканы с ответчика.
Довод жалобы о том, что проценты подлежали расчету по правилам ст. 395 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный, поскольку указанная норма закона применяется для определения размера взыскания за просрочку исполнения обязательства, в то время как истцом такие требования не заявлялись. Согласно требованиям искового заявления Филатов А.Г. просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по договору займа от 11.10.2014 ответчику не передавались, а также о заключении договора займа под влиянием обмана, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данным обстоятельствам не представил.
К пояснениям свидетеля К. - матери ответчика, согласно которым она передала Филатову А.Г. 250000 руб. за Переславцеву А.В. в конце октября 2014 г., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически в связи с наличием близких родственных отношений ответчика со свидетелем, а также потому, что данные пояснения не подтверждены иными доказательствами.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на основе которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального закона, нарушений процессуальных норм не допущено.
Довод жалобы о том, что изложенные в решении суда объяснения ответчика и свидетеля К. изложены не точно и не отражают существо объяснений, данных ими в судебном заседании, отклоняется как не основанный на материалах дела. Пояснения указанных лиц, изложенные в решении, соответствуют протоколу судебного заседания от 31.10.2018 - 12.11.2018 (л.д. 48-53).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томского областного от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Переславцевой (Коньковой) Алены Валерьевны Гузенко Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
