Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-476/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-476/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года гражданское дело по иску Ярыгина Михаила Михайловича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 8 УФСИН России по Тамбовской области о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ярыгина Михаила Михайловича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., апелляционная инстанция
установила:
Истец Ярыгин М.М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обосновании заявленного требования указав, что ему причинены нравственные и физические страдания действиями и бездействиями ответчика, в виде сокращения срока краткосрочного свидания с сыновьями 20.06.2017 года, получения не полного перечня продуктов передачи от сыновей, ненадлежащего обеспечения предметами вещевого довольствия.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года исковые требования Ярыгина Михаила Михайловича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N8 УФСИН России по Тамбовской области оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, Ярыгиным М.М. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Он указывает, что сотрудники ФКУ ИК-8 умышленно лишили его четырехчасового общения с сыновьями, предоставив для общения только два часа. Кроме того, разрешилисвидание только в 14 час. 30 мин., несмотря на то, что сыновья приехали в ФКУ ИК-8 в 8 часов утра.
Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, что нарушает его права и законные интересы, а также является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения.
Также в жалобе он приводит обстоятельство о том, что сотрудником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области представлена опись продуктов и вещей, которая не соответствуют действительности. В этой связи им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей его сыновей, в чем судом было отказано.
Отмечает, что ответчиком не выполняются просьбы о предоставлении положенного вещевого имущества, обеспечения продуктами питания и лекарственными препаратами. В частности ответчик отказал ему в выдаче утепленной куртки, в связи с чем, он вынужден мерзнуть на морозе в демисезонной куртке. Выданный х/б костюм не соответствует его размерному ряду, не выдан положенный крем для обуви. Кроме того, ответчиком было отказано в предоставлении положенного ему по состоянию здоровья диетического питания.
Излагает обстоятельства о неправомерных действиях со стороны руководства исправительной колонии N 8 УФСИН России по Тамбовской области в отношении осужденных, поощряющих вовлечение осужденных в азартные игры (карты), пьянство.
Письменных возражений не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 151,1064 Гражданского кодекса РФ, в решении указал, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных, физических страданий действиями(бездействиями) ответчика, перечисленными в исковом заявлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из установленных обстоятельств следует, что истцом не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями(бездействием) ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда. То есть не имелось оснований в порядке статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда.
Относительно довода апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, из материалов дела усматривается следующее.
На л.д.45 имеется уведомление, адресованное прокурору Рассказовской межрайпрокуратуры, о дате, месте и времени судебного заседания- 22.11.2017 г. К уведомлению была приложена копия искового заявления.
Согласно ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексоми другими федеральнымизаконами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Из протокола судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, следует, что прокурор не явился в судебное заседание.
Учитывая, что не явившийся в судебное заседание прокурор, был уведомлен о дате судебного заседания, рассмотрение данного дела в отсутствие прокурора не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыгина М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
