Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 мая 2018 года №33-476/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 33-476/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей: ФИО8. и ФИО8,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в судебном заседании заявление представителя истца ФИО8 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО8 о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и признании инвалидом.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в Магасский районный суд, указывая, что в декабре 2014 г. он был призван в армию на срочную службу. При исполнении воинских обязанностей он упал с крыши беседки с высоты 2,3 метра, ударился затылком о бетонный пол беседки. После получения травмы терял сознание. Был доставлен санитарным транспортом в приемное отделение первого военного госпиталя внутренних войск МВД России, установлен диагноз: "ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов правой лобной доли. Закрытый перелом основания черепа. Проводилась комплексная консервативная терапия. Заключение ВВК: диагноз и причинная связь увечья, заболевания, военная травма. Временно не годен к военной службе. Необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 30 суток. После возвращения из отпуска дослужил около двух недель и был демобилизован до окончания срока срочной службы. После полученной травмы у него появились постоянные головные боли, слабость, головокружение, раздражительность, снижение памяти и внимания, бессонница. Плохо переносит любые физические нагрузки. Неоднократно обращался в больницу. ДД.ММ.ГГГГ представил документы в ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", бюро N, однако в установлении инвалидности ему отказано. С учетом изложенного просил суд признать незаконным решение об отказе в установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" признать его инвалидом.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. Оспариваемое решение ответчика признано незаконным, на ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" возложена обязанность признать ФИО8 инвалидом, с установлением соответствующей группы инвалидности и выдачей ему справки об инвалидности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции обязал ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России, бюро N провести повторную очную медико-социальную экспертизу в отношении ФИО8 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об установлении группы инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного выше определения суда апелляционной инстанции, указывая на неясности в части обязания ответчика провести в отношении истца экспертизу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего заявление, представителя ответчика ФИО8, просившего отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции инициатор заявления ФИО8 пояснил, что во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России проведена повторная очная медико-социальная экспертиза в отношении ФИО8 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об установлении группы инвалидности.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления подлежащее разъяснению апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления представителя истца ФИО8 о разъяснении указанного апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления представителя истца ФИО8 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО8 о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и признании инвалидом отказать.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
верно:
Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка