Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 июля 2017 года №33-476/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-476/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бобылева С.В., Бельмас И.Ю.
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Гусева С.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Гусева С.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Алмазовой А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану Ушаковой А.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гусев С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 14 октября 2014 года обратился в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану (далее - ОМВД России по г. Магадану) с заявлением о привлечении О.А.В. к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий (зарегистрировано в КУСП №...).
23 октября 2014 года по результатам проведенной проверки заявления ему дан ответ о необходимости разрешения вопроса о возврате денежных средств в порядке гражданского судопроизводства. Данный ответ истец обжаловал в прокуратуру г. Магадана.
При рассмотрении жалобы прокурором установлено отсутствие оснований для признания обжалуемого решения незаконным.
19 декабря 2014 года Гусев С.А. обратился к прокурору г. Магадана в порядке подчиненности.
24 декабря 2014 года прокурором г. Магадана заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для признания незаконными обжалованных решений.
16 января 2015 года Гусев С.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о признании незаконными ранее полученных ответов, которая постановлением Магаданского городского суда от 21 января 2015 года была оставлена без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 28 января 2015 года отказано в удовлетворении жалобы Гусева С.А. на постановление Магаданского городского суда от 21 января 2015 года.
24 апреля 2015 года Гусев С.А. вновь обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении О.А.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По результатам рассмотрения указанного заявления 29 апреля 2015 года принято решение о его приобщении к КУСП №... от 14 октября 2014 года и о списании материала в номенклатурное дело.
23 марта 2016 года истец обратился с жалобой к начальнику органа внутренних дел, в ответе на которую 01 апреля 2016 года заместителем начальника указано на тождественность ранее поданного заявления материалу проверки КУСП №... от 14 октября 2014 года и отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Не согласившись с ответом, 14 ноября 2016 года Гусев С.А. обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Магаданского городского суда от 18 ноября 2016 года производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
Основанием прекращения производства по делу послужил факт внесения прокурором г. Магадана 17 ноября 2016 года в адрес ОМВД России по г. Магадану требований об устранении нарушений федерального законодательства.
По результатам рассмотрения требования прокурора, обжалованные истцом решения органа внутренних дел, отменены, инициировано проведение проверки заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Истец полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии виновных действий (бездействия) со стороны должностных лиц органа внутренних дел и обоснованности его обращений о необходимости проведения проверочных мероприятий.
Для защиты своих нарушенных прав истцом заключались договоры на оказание юридических услуг с К.А.В.: 15 декабря 2014 года, 15 и 27 января, 20 апреля 2015 года, 21 марта, 14 ноября и 16 декабря 2016 года, на общую сумму 139 000 рублей.
Кроме того, им понесены расходы на оформление полномочий представителя в размере 2 000 рублей.
Считает, что оказание ему квалифицированной юридической помощи по указанному делу являлось необходимой мерой, направленной на обеспечение реализации его конституционных прав.
Полагал, что расходы, понесенным им на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб, являются убытками, подлежащим возмещению за счет Российской Федерации.
Кроме того указывал что действиями ОМВД России по г. Магадану ему причинен моральный вред, размер компенсации которого, ссылаясь на статью 151 ГК РФ, оценил в 200 000 рублей.
Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя по договору от 24 февраля 2017 года, в размере 70 000 рублей.
Всего просил суд взыскать с МВД РФ убытки, связанные с оплатой юридической помощи в размере 141 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 680 рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по г. Магадану.
Решением Магаданского городского суда от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гусеву С.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Гусев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что понесенные им убытки не связаны с обжалованием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а являются расходами, понесенными при оказании юридической помощи по принятию мер, направленных на восстановление его нарушенных прав.
Считает, что обоснованно обращался в органы внутренних дел, поскольку противоправные действия должностных лиц органа внутренних дел были пресечены прокурором.
Полагает, что вывод суда о том, что вынесенные должностными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влекут нарушений его прав, противоречит обстоятельствам дела и не относится к существу спора.
Указывает, что по делу усматривается прямая причинно-следственная связь между незаконностью действий органа государственной власти и действиями истца, направленными на восстановление нарушенных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Магадану полагает ее не подлежащей удовлетворению, вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
В судебное заседание не явился истец, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.
Убытки, предусмотренные ст.ст. 15, 1069 ГК РФ взыскиваются в качестве ответственности лишь за неправомерные действия.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2014 года Гусевым С.А. подано в УМВД России по городу Магадану заявление о привлечении к уголовной ответственности О.А.В. по факту совершения мошеннических действий, зарегистрированное в КУСП за №....
В период с 13 по 22 октября 2014 года участковым уполномоченным полиции Х.А.Г. проведена проверка, по результатам которой 23 октября 2014 года Гусеву С.А. дан ответ за подписью заместителя начальника полиции З.М.М. о необходимости разрешения вопроса о возврате денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.
07 ноября 2014 года Гусев С.А., не согласившись с результатами проведенной проверки, обратился в прокуратуру города Магадана. По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора города Магадана Г.Р.А. не установлено оснований для признания обжалуемого решения заместителя начальника полиции незаконным, о чем заявитель проинформирован письмом от 13 ноября 2014 года.
19 декабря 2014 года Гусев С.А. обратился в порядке подчиненности к прокурору города Магадана с жалобой.
По результатам рассмотрения данной жалобы 24 декабря 2014 года прокурором города Магадана Ш.В.М. принято решение об отсутствии оснований для признания незаконными принятых ранее решений.
16 января 2015 года Гусев С.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа прокурора Ш.В.М. от 24 декабря 2014 года и ответа заместителя прокурора города Магадана Г.Р.А. от 13 ноября 2014 года, а также ответа заместителя начальника ОМВД России по г. Магадану З.М.М. от 23 октября 2014 года по материалам проверки КУСП №... от 14 октября 2014 года.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2015 года по делу № 9/1-5/2015 жалоба Гусева С.А. оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 25 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусева С.А. без удовлетворения.
24 апреля 2015 года Гусев С.А. вновь обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности О.А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий и причинения имущественного ущерба.
По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение о приобщении вновь поступившего заявления к материалам КУСП №... от 14 октября 2014 года по поданному ранее заявлению в отношении О.А.В. и списанию его в номенклатурное дело.
Не согласившись с принятым решением, 23 марта 2016 года Гусев С.А. вновь подал жалобу на имя начальника органа внутренних дел, в ответе на которую 01 апреля 2016 года Гусеву С.А. было указано на тождественность заявления ранее поданным и на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы по существу.
14 ноября 2016 года Гусев С.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на указанные решения.
Постановлением Магаданского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу № 9/1-163/2016 производство по жалобе Гусева С.А. прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
Основанием для прекращения производства по жалобе послужил факт внесения прокурором г. Магадана в ОМВД России по г. Магадану требования об устранении нарушений федерального законодательства от 17 ноября 2016 года, отмены обжалуемых решений и проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Постановлением от 25 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ по заявлению Гусева С.А. в отношении О.А.В. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ -отсутствие в деянии состава преступления.
Постановлениями от 29 декабря 2016 года (отменено 03 января 2017 года), 18 января 2017 года (отменено 02 февраля 2017 года), 20 февраля 2017 года (отменено 15 марта 2017 года) Гусеву С.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О.А.В.
28 марта 2017 года начальником ОМВД России по г. Магадану вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Следственный отдел ОМВД России по г. Магадану.
В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконность действий ответчика в связи с принятыми решениями по его заявлениям о привлечении О.А.В. к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий, причинение ему убытков в виде затрат на оплату расходов на оказание юридической помощи и представительство его интересов в связи с обжалованием принятых по его заявлениям решений.
Для удовлетворения требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда следует установить незаконность действий (бездействия) должностных лиц ответчика, установить факт причинения истцу вреда указанными действиями должностных лиц, причинную связь между действиями должностных лиц и причиненным истцу вредом.
Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОМВД по г. Магадану и причиненным вредом, выразившемся в несении расходов на оказание юридической помощи, а также наличие нравственных страданий в связи с изложенными обстоятельствами, следовательно совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, в данном случае отсутствует.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков виновными действиями ответчика, влекущих удовлетворение исковых требований, представлено не было.
Действия должностных лиц в ходе проведения проверок по заявлению истца не могут быть признаны неправомерными лишь по одним формальным основаниям, в связи с отменой прокурором принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведением дополнительных проверок в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.
При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков является верным.
По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами для установления факта причинения морального вреда являются вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт нарушения неимущественных прав истца виновными действиями ответчика, равно как и факт несения истцом физических и нравственных страданий, не нашел своего подтверждения.
Соответственно, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика, в рамках настоящего спора также не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда основанным на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи С.В. Бобылев
И.Ю. Бельмас



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка