Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 33-47615/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47615/2022
30 ноября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей фио, фио,
при помощнике Азаровой А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ежова Даниила Андреевича к фио о взыскании задолженности отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец Ежов Д.А. обратился в суд с иском к Бурлакову Н.О. о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Ежовым Д.А. с февраля 2021 года по октябрь 2021 года была передана Бурлакову Н.О. денежная сумма в общем размере сумма Денежные средства передавались наличными без составления расписок. Полагая, что ответчик уклоняется от возврата долга, истец обратился в правоохранительные органы, где была проведена проверка по действиям ответчика и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.21г. В ходе проверки был опрошен ответчик, который в объяснениях данных сотруднику внутренних дел, показал, что с февраля по октябрь 2021 года получил в общей сложности сумма и долг признает. Кроме того, ответчик подтвердил, что истец просил ответчика возвратить денежные средства, полученные в долг.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ежов Д.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с ответчика сумму долга сумма, госпошлину в размере сумма
Истец Ежов Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что как следует из материалами дела, доказательств наличия между Ежовым Д.А. и Бурлаковым Н.О. заемных отношений, не представлено.
Материалы дела не содержат ни договора займа, составленного между сторонами в письменной форме, ни расписки, которая бы подтверждала факт передачи Ежовым Д.А. денежных средств Бурлакову Н.О. и содержала бы его обязательство о возврате полученных денежных средств. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в качестве займа.
Доводы истца о том, что факт заключения договора займа подтверждается объяснениями фио, данными им в ходе проверки заявлений истца о совершении преступления, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, судом были отклонены.
В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства.
При этом, суд пришел к выводу, что объяснения, данные ответчиком в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, не являются надлежащим, допустимым, достоверным доказательством заключения сторонами договора займа, а также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, не могут расцениваться как признание обстоятельства. Из данных объяснений невозможно достоверно установить факт передачи денежных средств ответчику в качестве займа, условия займа, размер процентов, срок его возврата и само наличие такого обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 162, 434, 807, 808 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ежова Даниила Андреевича к Бурлакову Никите Олеговичу о взыскании задолженности в полном объеме и исходил из того, что доказательств в подтверждение того обстоятельства, что между сторонами был заключен именно договор займа, истцом не представлено.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судом обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказано во взыскании судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил материальные нормы, подлежащие применению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств верно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия между Ежовым Д.А. и Бурлаковым Н.О. заемных отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство истца о запросе в Отделе МВД России по адрес материалов проверки КУСП N 22322 от 22.11.2021 года судебной коллегией оставлено без удовлетворения на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2021 года (л.д. 7,8).
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хорошевского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
